Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А14-3606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникновения у него обязанности по их возврату заемщику с уплатой процентов согласно договору.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство временного управляющего об истребовании у филиала №3652 ВТБ24 (ЗАО) сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БИТ Трейдинг».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил почему заемные денежные средства под 30% годовых привлекались только для погашения задолженности перед ООО «Амбрэндо», в то время как у должника имелась задолженность с наступившим сроком погашения и перед другими кредиторами, а также за счет каких источников должник предполагал возвратить предоставленный заявителем займ и уплатить проценты по нему из расчета 30% годовых, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Данные доводы не опровергают сам факт предоставления заемщиком денежных средств должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, использование заемных денежных средств для погашения задолженности именно перед ООО «Амбрэндо» является правом должника, тем более, что указанное погашение задолженности производилось ввиду наличия заявления ООО «Амбрэндо» о признании ООО «ДСУ №3» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником определения суда от 06.12.2012г. по делу №А14-13422/2012 об утверждении мирового соглашения.

В результате погашения части задолженности определением суда от 29.01.2014г. по делу №А14-4157/2013 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Амбрэндо» о введении наблюдения в отношении ООО «ДСУ №3», производство по делу прекращено.

Ссылка заявителя на высокую ставку процента за пользование заемными средствами – 30 % годовых, установленную в договоре займа, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Таким образом, установление сторонами в договоре денежного займа с процентами №2 от 17.01.2014г. процентной ставки за пользование займом 30% годовых является результатом волеизъявления сторон и не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Доказательства оспаривания в установленном законом порядке вышеназванного договора займа и признания его недействительным в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае признания недействительным договора займа, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требования ООО «БИТ Трейдинг» по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 года по делу №А14-3606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  И.Г. Седунова

Судьи                                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                                      Г.В. Владимирова