Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А14-3606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                             Дело №А14-3606/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «РегионТехСтрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «БИТ Трейдинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО «Дорожно-строительное управление №3» Шетухина М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионТехСтрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 года о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А14-3606/2014,

по заявлению ООО «БИТ Трейдинг» (ОГРН 1133668052286 ИНН 3661062107) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 1083668054029 ИНН 3663064734),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТ Трейдинг» (далее - ООО «БИТ Трейдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №3» (далее – ООО «ДСУ №3», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам денежного займа с процентами №1 от 25.12.2013г., №2 от 17.01.2014г. в размере 6 251 662 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014г. в отдельное производство выделено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору денежного займа с процентами №2 от 17.01.2014г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015г. требования ООО «БИТ Трейдинг» в размере 477 000 руб. суммы займа и 56 847,25 руб. процентов за пользование займом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСУ №3».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РегионТехСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РегионТехСтрой», ООО «БИТ Трейдинг», временного управляющего ООО «ДСУ №3» Шетухина М.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2014г. между ООО «БИТ Трейдинг» (займодавец) и ООО «Дорожно-строительное управление №3» (Заемщик) был заключен договор №2 денежного займа с процентами, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 477 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.1 договора Займодавец обязался передать заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет.

Возврат суммы займа и процентов по нему происходит в срок до 16.02.2014. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно или погашаться в течение срока, указанного в п. 2.2, по частям (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора на переданную сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа единовременно в момент возвращения суммы займа Займодавцу.

Во исполнение условий договора займа ООО «БИТ Трейдинг» перечислило ООО «ДСУ №3» 477 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 17.01.2014г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014г. в отношении ООО «ДСУ №3» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шетухин М.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.07.2014г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ДСУ №3» договорных обязательств по возврату денежных средств, а также введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО «БИТ Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО «БИТ Трейдинг» к ООО «ДСУ №3» в размере 477 000 руб. суммы займа и 56 847,25 руб. процентов за пользование займом является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «ДСУ №3» в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договору займа №2 от 17.01.2014г. в размере 533 847,25 руб., в том числе 477 000 руб. - основной долг, 56 847,25 руб. - проценты за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт предоставления заемщику денежных средств по указанному договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1 от 17.01.2014г. на сумму 477 000 руб., а также выпиской по лицевому счету 40702-810-2-2051-0008028 за 17.01.2014г., документально не опровергнут.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлены. Размер и расчет процентов по займу документально не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «БИТ Трейдинг», основанные на договоре займа №2 от 17.01.2014г., в размере 477 000 руб. основного долга и 56 847,25 руб. процентов за пользование займом за период с 18.01.2013г. по 11.06.2014г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСУ №3».

Довод заявителя апелляционной жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство временного управляющего должника об истребовании у филиала №3652 ВТБ24 (ЗАО) сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БИТ Трейдинг» в целях установления источника происхождения денежных средств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а именно – позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае денежные средства в указанной выше сумме были переданы должнику в безналичной форме. Факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №1 от 17.01.2014г. на сумму 477 000 руб. и выпиской по лицевому счету 40702-810-2-2051-0008028 за 17.01.2014г.

Из указанной выписки следует, что денежные средства, предоставленные в дальнейшем должнику по договору займа, были получены ООО «БИТ Трейдинг» от ОАО «Водмашоборудование».

Полученные денежные средства были использованы должником, а именно: направлены на погашение основного долга по договору от 04.08.2010г. в соответствии с определением суда от 06.12.2012г. по делу №А14-13422/2012.

Таким образом, материалами дела доказан как факт предоставления заемщиком денежных средств должнику, так и факт использования  должником полученных денежных средств и, как следствие,