Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А36-1872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, при применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 ГК РФ).

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор поручения от 10.01.2014 г., акт № 50 от 27.03.2014 г. за составление искового заявления, платежное поручение № 534 от 28.03.2014 г. на сумму 3 000 руб., акт № 114 от 03.07.2014 г. за участие представителя в судебном заседании 16.07.2014 г., платежное поручение № 1167 от 09.07.2014 г. на сумму 7 000 руб., акт № 138 от 12.08.2014 г. за участие представителя в судебном заседании 12.08.2014 г., платежное поручение № 1473 от 02.09.2014 г. на сумму 7 000 руб., акт № 149 от 01.09.2014 г. за участие представителя в судебном заседании 03.09.2014 г., платежное поручение № 1474 от 02.09.2014 г. на сумму 7 000 руб., акт № 153 от 03.09.2014 г. за участие представителя в судебном заседании 09.09.2014 г., платежное поручение № 2114 от 12.12.2014 г. на сумму 7 000 руб., акт № 205 от 04.12.2014 г. за участие представителя в судебном заседании 16.12.2014 г., платежное поручение № 2115 от 12.12.2014 г. на сумму 7 000 руб.), принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. При этом, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. (акт № 2 от 10.01.2014 г.) удовлетворению не подлежали, так как данные расходы не являются судебными.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не учел факта отсутствия замечаний в отношении лакокрасочного покрытия при передаче автомобиля, несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества.

Более того, экспертным заключением подтверждено то, что недостатки кузова автомобиля (дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия элементов кузова, сварные дефекты) являются неустранимыми производственными недостатками.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение ст.ст. 67, 68 АПК РФ принял в качестве доказательства экспертное заключение, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку правовое значение заключения экспертизы (в т.ч. представленное стороной) определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод ООО «Авто-ММ» о том, что суд области незаконно отказал в постановке перед экспертом вопросов, заявленных ответчиком, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, не согласившись в целом с заключением судебной экспертизы, что следует из его апелляционной жалобы, соответствующих ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания, необоснован.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания, ответчик не представил.

Более того, согласно экспертному заключению, при ответе на 2 вопрос (являются ли выявленные дефекты производственными либо эксплуатационными), был дан ответ, что спорные дефекты являются производственными.

Указание ООО «Авто-ММ» на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в убытках истца, неправомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий, повлекших убытки, является несостоятельным. Исходя из представленных ОАО ЛОЭЗ «Гидромаш» доказательств, не опровергнутых ответчиком, выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 г. по делу № А36-1872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный