Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А36-1872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 сервисной книжки установлен гарантийный срок на автомобиль – 24 месяца или 80 000 км. (т. 2 л.д. 6).

Автомобиль передан истцу 28.03.2012 г. по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 4).

Из сервисной книжки следует, что по состоянию на 19.12.2013 г. (дата проведения ТО-5) пробег автомобиля составлял 75 000 км. (т. 2 л.д. 13).

Из письма ответчика от 05.03.2014 г. № 58 (т. 1 л.д. 117) следует, что о наличии дефектов в автомобиле ответчику стало известно в сентябре 2013 г.

Письмом от 07.10.2013 г. ответчик согласовывал с заводом-изготовителем устранение дефектов трещины кузова (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что дефекты автомобиля были выявлены истцом и стали известны ответчику в пределах гарантийного срока.

Из пояснений сторон следует, что спор возник относительно причин и способа устранения дефектов. При этом истец полагал, что дефекты могут быть устранены путем замены кузова, ответчик – путем его ремонта.

С целью определения причин возникновения дефектов и способа их устранения, определением суда от 16.09.2014 г., в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 8879/9-3 от 03.11.2014 г. на кузове автомобиля обнаружены незначительные сколы лакокрасочного покрытия в местах наиболее этому подверженных (капот, крылья, двери). Данные повреждения являются эксплуатационными и возникли в процессе эксплуатации по причине внешних воздействий.

Также внешним осмотром обнаружены следующие недостатки: 1. В месте крепления нижней петли право передней двери имеются следы щелевой коррозии, 2. В верхней части центральной стойки между передней и боковой дверями в месте сочленения с панелью крыши имеются трещины металла с явно выраженными очагами коррозии, 3. В данном районе в верхней части проема двери при примыкании к внутренней части боковины имеется трещина («ножевая» коррозия) в месте точечной сварки, 4. В нижней части этой же стойки имеется трещина в месте сварки и следы коррозии, 5. В передней нижней части правой боковины в районе направляющей раздвижной боковой двери имеются трещины металла с явно выраженными очагами сквозной о подпленочной коррозии, 6. В верхней части этого же элемента в месте примыкания к панели крыши имеются трещины металла с явно выраженными очагами коррозии и места с явными признаками подпленочной коррозии, 7. В месте крепления нижней петли левой водительской двери имеются разрушения сварного соединения, образовавшиеся в процессе эксплуатации вследствие непровара электродуговой сварки, 8. На панели крыши сверху с правой стороны имеются две трещины («ножевая» коррозия) в местах точечной сварки распорок усилителей крыши с очагами коррозии, 9. После снятия обивки крыши между всеми элементами усилителей, боковых усилителей и распорок усилителей крыши с крышей обнаружены многочисленные очаги щелевой коррозии, 10. Имеется разница в зазорах между элементами усилителей, боковых усилителей, распорок усилителей и крышей правой и левой стороны, 11. На панели крыши имеются многочисленные участки с явными признаками непрокраса со следами коррозии на данных участках, 12. На стыках деталей, зафланцовках и сварных швах на отдельных участках кузова имеются очаги коррозии, 13. Разрушение сварочного соединения точечной сварки на боковом усилителе поперечины крыши, расположенной за люком, с отрывом усилителя и следами коррозии на данном участке, 14. При осмотре сварных соединений обнаружено, что места контактной сварки на правых и левых частях элементов усилителей поперечин не совпадают по характеру и месту точек сварки, имеются пропуски контактной сварки усилителей с крышей автомобиля, 15. При осмотре мест контактной сварки на панели крыши в местах стыковки с усилителями обнаружены многочисленные внутренние «выплески» металла образовавшиеся при сварке, 16. В местах сварного соединения левой части на усилителе имеется трещина (разрушение элемента) в месте контактной сварки, 17. В месте крепления распорки усилителя к внутренней части боковины кузова в месте нахождения электродуговой сварки имеется трещина со следами щелевой коррозии на данном участке, 18. В месте крепления распорки усилителя к внешней части боковины кузова и крыши в месте ее изгиба имеются разрывы металла элемента образовавшееся вероятнее всего при изготовлении данной детали при штамповке, так как разрыв не имеет внешних воздействий, покрыт слоем эмали, 19. Три закладных (вваренных в пол кузова) шпилек крепления спаренного переднего пассажирского сиденья вырваны. Отремонтированы кустарно путем подкладывания снизу пластин усиливающих плоскость крепления. В местах вырова шпилек имеются корродированные участки.

На основании проведенного осмотра, исследования и изучений представленных материалов арбитражного дела, эксперт пришел к выводу о том, что на момент 07.11.2013 г. выявленные при экспертном осмотре дефекты кузова автомобиля имели место быть, в той или иной выраженности и характере недостатков.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что обнаруженные недостатки в виде сколов лакокрасочного покрытия в местах наиболее этому подверженных (капот, крылья, двери) являются эксплуатационными и возникли в процессе эксплуатации по причине внешних воздействий.

Недостатки кузова автомобиля, такие как дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия элементов кузова и дефекты, связанные со сварными соединениями, являются неустранимыми производственными недостатками.

По совокупности обнаруженных неустранимых производственных дефектов кузова эксперт пришел к выводу, что кузов автомобиля подлежит замене (т. 2 л.д. 77 – 114).

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.

Не могут быть признаны состоятельными возражения ответчика относительно не представления истцом автомобиля для осмотра на основании писем от 03.02.2014 г. и 05.03.2014 г., так как указанные письма были направлены истцу после получения претензии о замене кузова на основании заключения независимой экспертизы, выводы которой подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о безвозмездной замене кузова является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 475 ГК РФ.

Истец также просил взыскать убытки в размере 18 396 руб., возникшие в связи с проведением независимой экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения между продавцом и покупателем спора о причинах возникновения недостатков автомобиля и/или дополнительного оборудования, продавец проводит за свой счет независимую экспертизу данных товаров на основании письменного заявления покупателя. О дате проведения экспертизы продавец уведомляет покупателя. Если в результате экспертизы товаров будет установлено, что их недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, покупатель обязуется в трехдневный срок с момента предъявления требования продавца, возместить продавцу, расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку автомобиля. За просрочку в возмещении расходов продавца, покупатель обязан уплатить начисленную неустойку в размере 1 % от суммы совокупных расходов продавца за проведение экспертизы товаров за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения истца с заявлением о проведении экспертизы.

Вместе с тем, пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения покупателя от написания письменного заявления о проведении продавцом вышеуказанной экспертизы, продавец фиксирует данный отказ или факт уклонения в соответствующем акте и направляет покупателю письмо о дате проведения экспертизы. При неявке покупателя в место проведения экспертизы, в том числе по причине указания им в разделе № 9 договора ошибочных или недостоверных персональных и/или контактных данных, считать данное обстоятельство безусловным признанием покупателем права продавца на проведение соответствующей экспертизы в отсутствии покупателя с возможным наступлением для покупателя негативных последствий.

Ответчик не исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в ООО «Правовая оценка» для проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив ответчика (т. 1 л.д. 16).

Для проведения независимой экспертизы истцом была произведена оплата за снятие и установку сидений, обивки автомобиля в размере 3 396 руб. (т. 1 л.д. 29, 30, 49).

Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 75).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по проведению независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что требование истца в сумме 18 396 руб. (3 396 руб. + 15 000 руб.) законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.