Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А36-1872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года                                                          Дело № А36-1872/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ»: Зыкова Н.М., представитель по доверенности № 07 от 12.01.2015; Голикова Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.03.2015;

от открытого акционерного общества Липецкий опытно-экспериментальный завод «Гидромаш»: Воробьевская Н.В., представитель по доверенности 01/450 от 24.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 г. по делу № А36-1872/2014 (судья Коровин А.А.) по иску открытого акционерного общества Липецкий опытно-экспериментальный завод «Гидромаш» (ОГРН 1024800825191, ИНН 4826000410) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (ОГРН 1024800830218, ИНН 4824016567) об обязании заменить товар ненадлежащего качества и о взыскании 18 396 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Липецкий опытно-экспериментальный завод «Гидромаш» (далее – ОАО ЛОЭЗ «Гидромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (далее – ООО «Авто-ММ», ответчик) об обязании безвозмездно заменить кузов автомобиля ГАЗ-32213, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VINХ96322130С0720309 и о взыскании 18 296 руб., в том числе 3 396 руб. расходов по оплате снятия и установки двухместного сидения и обивки кабины, 15 000 руб. расходов по оплате заключения эксперта № 33/10-13, выполненного экспертом ООО «Правовая оценка», судебных расходов в сумме 41 000 руб.

Решением от 29.12.2014 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, обязав ООО «Авто-ММ» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно заменить кузов автомобиля ГАЗ-32213, 2012 года выпуска, VIN X96322130C0720309, принадлежащего ОАО ЛОЭЗ «Гидромаш», взыскал с ООО «Авто-ММ» в пользу ОАО ЛОЭЗ «Гидромаш» денежную сумму в размере 18 396 руб., а также судебные расходы: 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 27 266 руб. – расходы по оплате экспертизы и 38 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд области не учел факта отсутствия замечаний в отношении лакокрасочного покрытия при передаче автомобиля.

По мнению ответчика, суд в нарушение ст.ст. 67, 68 АПК РФ принял в качестве доказательства экспертное заключение.

Из правовой позиции ООО «Авто-ММ» следует, что суд области незаконно отказал в постановке перед экспертом вопросов, заявленных ответчиком.

Ответчик считал, что истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания.

Также ООО «Авто-ММ» указывало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в убытках истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО ЛОЭЗ «Гидромаш» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что уведомлением от 31.10.2013 г. ответчик был извещен о необходимости присутствия при осмотре товара экспертом, его представитель присутствовал при осмотре.

ООО «Авто-ММ» заявило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Экспертная Компания «Компас».

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена автотехническая экспертиза, заключение эксперта от 03.11.2014 г. имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 74 – 116).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Более того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении повторной экспертизы не был инициирован ответчиком в суде первой инстанции, то результаты первоначальной экспертизы оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, при этом заявленное ООО «Авто-ММ» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Представители ООО «Авто-ММ» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества Липецкий опытно-экспериментальный завод «Гидромаш» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-ММ» (продавец) и ОАО Липецкий опытно-экспериментальный завод «Гидромаш» (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля № 1071 от 28.03.2012 г., согласно которому продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель – оплатить и принять автомобиль ГАЗ-32213, 2012 года выпуска, серебристого цвета, VINХ96322130С0720309 (т. 2 л.д. 2 – 3).

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на автомобиль и риск его утраты или порчи переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем и требованиям Госстандарта России.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется соблюдать правила ухода, эксплуатации и хранения автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в договоре.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в срок службы автомобиля покупатель обязуется проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме у продавца или у иных авторизованных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания.

Ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи от 28.03.2012 г. (т. 2 л.д. 4).

Письмом от 02.09.2013 г. № 01/1077 истец уведомил ответчика о появлении трещин металла кузова автомобиля, просил принять меры по определению причины и устранению неисправности (т. 2 л.д. 1).

Письмом от 07.10.2013 г. ответчик уведомил завод-изготовитель о выявленных дефектах, просил согласовать устранение дефекта трещины кузова автомобиля (трещины панели проема сдвижной двери, трещины усилителей крыши, трещины пола под передним пассажирским сиденьем, трещины нижней петли водительской двери) (т. 1 л.д. 131).

Письмом от 17.10.2013 г. завод-изготовитель согласовал ответчику расходы по устранению недостатков (т.1 л.д. 131).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» с целью определения наличия дефектов кузова, причин их возникновения и стоимости устранения дефектов.

Согласно заключению эксперта № 33/10-13 от 26.11.2013 г. на автомобиле были выявлены следующие дефекты: - петля водительской двери нижняя – трещина сварного шва, - сиденье пассажирское (последний ряд, право справа) - сломано крепление боковой спинки, - перекос проема боковой двери, - стойка центральная права – в верхней части, в точке присоединения к панели крыши, а также в точке крепления панели пола – трещины сварного шва, - панель пола в кабине – шпильки крепления пассажирского сиденья оторваны с частью панели пола, - усилитель панели крыши боковой (правый) – пропущены более четырех точек контактной сварки панели крыши, - усилитель панели крыши (в районе проема люка) – с правой стороны отсутствует сварное соединение, имеются следы коррозии, - поперечный усилитель панели крыши – с левой стороны отсутствуют более двух точек сварки, имеются следы коррозии, - крепление заливной горловины – сломано (дефект эксплуатационный), - в местах отсутствия точек контактной сварки и некачественного сварного шва образовались следы коррозии рядом и внутри соприкасаемых деталей.

Экспертом был сделан вывод, что дефекты, имеющиеся на автомобиле, являются производственными за исключением крепления заливной горловины.

В связи с тем, что стоимость устранения дефектов превышала 20 % от рыночной стоимости кузова, эксперт пришел к выводу, что требуется замена кузова автомобиля (т. 1 л.д. 31 – 48).

Истец направил ответчику претензию от 23.01.2014 г., в которой предложил ответчику безвозмездно заменить кузов автомобиля и оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы (т. 1 л.д. 71 – 73).

Письмом от 03.02.2014 г. ответчик просил предоставить автомобиль для устранения дефекта (т. 1 л.д. 115 – 116).

Письмом от 05.03.2014 г. ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 117 – 118).

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о замене кузова, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик передал истцу автомобиль с неустранимыми производственными недостатками, он был обязан заменить кузов, а, не сделав этого – должен нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, он по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса