Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А14-2917/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу № А14-2639/2013 с ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания» в пользу должника по договору толлинга  № 01-2011/Т  от 01.09.2011 взыскано 22 939 007 руб. 87 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 решение суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции отменены, производство по делу № А14-2639/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 04.12.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 вышеуказанное определение кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу № А14-2639/2013 решение суда первой инстанции от 08.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания» без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в конкурсной массе должника имеется дебиторская задолженность на сумму 22 939 007 руб. 87 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Конкурсный управляющий Маевский А.И. на основании договора № 121114-р-д-кп от 12.11.2014 на оказание услуг по оценке, заключенного с ООО «Астрея», произвел оценку принадлежащего должнику права (требования) к ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости финансовых обязательств № 022/01114-Р/Д/КП от 17.11.2014 рыночная стоимость вышеуказанного права (требования) на дату оценки составила 19 535 000 руб. с учетом НДС.

Созванным конкурсным управляющим собранием кредиторов ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат» 24.11.2014 были приняты решения об утверждении предложенных конкурсным управляющим порядка, условий и сроков реализации (уступки) принадлежащего должнику имущественного права (требования) к ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания» и утверждении его начальной продажной цены с учетом заключения независимого оценщика в размере 19 535 000 руб.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение решения суда о взыскании с ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания» задолженности, и, считая его действия по реализации данной дебиторской задолженности путем проведения торгов незаконными и нарушающими его права, СХПК «Лискинский» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок работы по взысканию дебиторской задолженности.

24.11.2014 на собрании кредиторов большинством голосов было принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим порядка, условий и сроков реализации (уступки) принадлежащего должнику имущественного права (требования) по отношению к ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания», а также об утверждении  начальной цены продажи имущественного права (требования) с учетом заключения независимого оценщика в размере 19 535 000 руб.

Вышеуказанное решение собрания кредиторов недействительным не признано. Оснований для признания его ничтожным не установлено.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие конкурсным управляющем решения об обращении к собранию кредиторов с предложением о продаже дебиторской задолженности не привело и не может привести к нарушению прав заявителя жалобы.

При этом судом было обоснованно учтено, что общая сумма задолженности,  взысканная с ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания» в пользу ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат», составила 22 939 007 руб. 87 коп.,  в то время как  только сумма основного долга должника ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат» перед кредитором ООО «ФинансТрейд», голосовавшим за продажу дебиторской задолженности,  составляет 308 606 964 руб. 98 коп.

Требование данного кредитора подлежит удовлетворению в третью очередь. Требование же заявителя жалобы признано судом подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, т.е. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы СХПК «Лискинский» на действия конкурсного управляющего, в связи с чем,   оснований для отмены определения арбитражного суда области от 28.01.2015 и удовлетворения поданной на него апелляционной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия также учитывает представленные конкурсным управляющим ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат» Маевским А.И. в суд апелляционной инстанции доказательства предъявления 30.03.2015 к исполнению в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в банк, обслуживающий должника, исполнительного листа № АС000072136, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу № А14-2639/2013.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований

Доводы жалобы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственного производственного кооператива «Лискинский» (ОГРН 1023601515332, ИНН 3614000294) на его процессуального правопреемника ООО «Управляющая компания ОСТЕР» (ОГРН 1117746358102, ИНН 7721724355).

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 по делу № А14-2917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания ОСТЕР»  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов