Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А14-1307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитора ООО «Богатое» определением суда от 23.09.2014 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимой оценки»  Кислову Ю.В.

Согласно выводам экспертного заключения № 01-10/2014 от 09.10.2014 рыночная стоимость объектов залога составляет 3 419 013 руб.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт Кислов Ю.В.,  проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении  № 01-10/2014 от 09.10.2014, и дал дополнительные разъяснения по возникшим вопросам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные в качестве доказательств рыночной стоимости залогового имущества отчет об оценке № 852-14 от 03.03.2014, выполненный ИП Андросовым В.О., отчет об оценке № 426/14 от 24.07.2014, выполненный ООО Экономико-правовая группа «Юника – С», и заключение  № 01-10/2014 от 09.10.2014, выполненное экспертом  ООО «Ассоциация независимой оценки»  Кисловым Ю.В., судом первой инстанции  обоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является  полным и объективным, т.к. в нем отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду  представлено не было.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни залоговым кредитором, ни иными лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, в частности, заключение судебной экспертизы, а также принимая во внимание тот факт, что имущество должника будет реализовываться на открытых торгах в виде аукциона с повышением цены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи залогового имущества в общей сумме 3 419 013 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, залоговый кредитор - ОАО «Россельхозбанк» ссылался на то, что рыночная стоимость заложенного имущества, установленная экспертным заключением № 01-10/2010 от 09.10.2014, является существенно заниженной и носит вероятностный характер, что ущемляет права кредитора на получение максимальной выручки от продажи заложенного имущества и погашение просроченной задолженности. Просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить работнику ООО Консалтинговая компания «Воронеж – Кадастр» Гилевой С.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ОАО «Россельхозбанк» не заявляло, доказательств невозможности его заявления не представило, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу № А14-1307/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу № А14-1307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов