Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А64-3808/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между конкурсным управляющим ИП Шапуриной Г.А. Рыжковым С.В. (заказчик) и Косых С.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических и иных услуг при проведении конкурного производства в отношении указанного выше должника.

В соответствии с п. 3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое не может быть ниже размера вознаграждения по сложившейся гонорарной практике в г. Липецке и Липецкой области, в том числе:

- изучение и правовая оценка документов по спорам в арбитражном суде – не менее 7 000 руб. за каждое арбитражное дело,

- составление правовых документов в арбитражные суды (исковые заявления, отзывы, возражения, жалобы и другие документы) – не менее 2 000 руб. за один документ.

Согласно подписанному сторонами 07.08.2014 акту приема-передачи выполненных работ по договору от 11.08.2010, Косых С.В. выполнил следующие работы:

- изучение и правовая оценка документов, представленных Шапуриным В.Н. по заявлению о признании недействительными отчетов об оценке;

- составление отзыва и ходатайства о прекращении производства по заявлению от 26.09.2013 № 384/3808;

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов от 02.12.2013 № 397/3808;

- составление заявления о применении сроков исковой давности от 17.12.2013 № 399/3808;

- составление возражений на апелляционную жалобу от 15.07.2014 № 439/3808.

Стоимость выполненных работ, рассчитанная в соответствии с п. 3 договора от 11.08.2010, согласно акту составила 15 000 руб.

Расчеты исполнителем произведены из личных средств Рыжкова С.В. в размере 13 050 руб. При этом в акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты конкурсным управляющим оказанных по договору от 11.08.2010 услуг из собственных средств подтверждается распиской от 07.08.2014 на сумму 13 050 руб.

Платежным поручением № 12 от 12.08.2014 указанные расходы были возмещены конкурсному управляющему, а также был перечислен НДФЛ в размере 1 950 руб. (платежное поручение № 13 от 12.08.2014).

В обоснование разумности понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлено решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, согласно которому минимальный размер занятости адвоката устанавливается в сумме не менее 4 000 руб. за день занятости, за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 3 000 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах – от 6 000 руб. за день занятости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1  статьи  71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая рекомендательное письмо по гонорарной практике, объем фактически выполненной работы по настоящему делу, а также характер и сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыжкова С.В. о взыскании с Шапурина В.Н. судебных расходов в сумме  15 000 руб., связанных с рассмотрением его заявления о признании недействительными отчетов об оценке имущества должника, в целях возвращения в конкурсную массу должника.

При этом суд правильно принял во внимание необходимость возмещения судебных расходов в размере стоимости правовых услуг, определенной сторонами в договоре с учетом НДФЛ, поскольку согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Доводы заявителя о том, что Косых С.В. не имел права на оказание юридических услуг по возмездному договору, в связи с тем, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о ничтожности названного договора на оказание юридических услуг, не опровергают выводы суда о фактическом оказании исполнителем юридических услуг, и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Из положений ст. 59 и 61 АПК РФ не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя на то, что судебные расходы по рассматриваемому обособленному спору должны составлять не более 9 000 руб. направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А64-3808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапурина Виктора Николаевича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов