Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А64-3808/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

08 апреля 2015 г.                                                            Дело № А64-3808/2008  

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Шапурина Виктора Николаевича: 1) Шапурин Виктор Николаевич, паспорт РФ; 2) Терешкин А.К., представитель по доверенности № 68 АА 0508770 от 13.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны: Шапурина Галина Александровна, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Рыжкова Сергея Владимировича: Рыжков Сергей Владимирович, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2008,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапурина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 по делу № А64-3808/2008 (судья Павлов В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего Рыжкова Сергея Владимировича о взыскании с Шапурина Виктора Николаевича судебных расходов в сумме 15 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны (ИНН 680300106260, ОГРНИП 304682110500040),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве обратился Шапурин Виктор Николаевич с заявлением к конкурсному управляющему Рыжкову Сергею Владимировичу о признании недействительными отчетов об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу № А64-3808/2008 производство по заявлению Шапурина В.Н. прекращено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Рыжков С.В. с заявлением о взыскании с Шапурина В.Н. расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Шапурина В.Н. о признании недействительными отчетов об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шапурин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Шапурин В.Н. и его представитель, а также  Шапурина Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Конкурсный управляющий Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Шапурина В.Н. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,