Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А64-4343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ответчик отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2014 по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

В материалы дела от ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта Лискова А.А., подпись от имени Синявина В.П., расположенная в договоре купли-продажи от 01.12.2010, строке «Синявин В.П.», по центру выполнена самим Синявиным Владимиром Петровичем.

Эксперт Перевезенцев С.С. в экспертном заключении указывает, что установить, когда была нанесена на договоре купли-продажи от 01.12.2010 подпись Синявина В.П. не представляется возможным по причине отсутствия растворителей в ее штрихах. Установить когда был нанесен печатный текст на договоре купли-продажи от 01.12.2010 не представляется возможным по причине отсутствия данных методик. Установить когда была нанесена подпись Порядина Ю.А. на договоре купли-продажи от 01.12.2010 не представляется возможным по причине отсутствия растворителей в ее штрихах.

В связи с тем, что проведенная ФБУ Тамбовская ЛЭС судебная экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы о дате нанесения подписей на вышеуказанном договоре купли-продажи и указанная экспертиза проводилась методом газо-жидкостной хроматографии и в штрихах подписей отсутствуют растворители, что делает их непригодными для решения вопроса о времени их изготовления, ИП Синявиным В.П. в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области были заявлены ходатайства о проведении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ИП Синявиным В.П. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы договора купли-продажи от 01.12.2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №230/3-3, 231/3-3 от 25.02.2015 экспертами Самойловым В.Е. и Кожаевой О.Ю. по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: определить, соответствует ли время выполнения подписи Синявина В.П. на договоре купли-продажи от 01.12.2010 дате, указанной в реквизитах данного документа, в какой период была выполнена подпись Синявина В.П. на договоре купли-продажи от 01.12.2010, соответствует ли время выполнения подписи Порядина Ю.А. на договоре купли-продажи от 01.12.2010 дате, указанной в реквизитах данного документа, в какой период времени была выполнена подпись Порядина Ю.А. на договоре купли-продажи от 01.12.2010, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исследуемый документ – договор купли-продажи от 01.12.2010 подвергался воздействию агрессивных факторов, ускоряющих процесс старения (температурное нагревание и/или ультрафиолетовое излучение). Установить, какова абсолютная давность изготовления договора купли-продажи от 01.12.2010, не представляется возможным.

Не согласившись с выводами данных экспертов, указывая на то, что использование при проведении экспертизы методики газожидкостной хроматографии, применяемой ФБУ, в данном случае  не позволяет получить ответы на поставленные вопросы относительно даты нанесения подписей на вышеуказанный договор купли-продажи и поскольку в заключениях  №230/3-3, 231/3-3 от 25.02.2015 экспертами сделан вывод о том, исследуемый документ – договор купли-продажи от 01.12.2010 подвергался воздействию агрессивных факторов, ускоряющих процесс старения представителем ИП Синявиным В.П. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой необходимо поручить ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», в качестве эксперта назначить Ситникова Б.В.

Как указал представитель истца, специалистами данного экспертного учреждения разработана новая методика установления давности изготовления документов на основании динамики изменения цвета красящих веществ от времени путем построения математической модели выцветания элемента и вычисления параметров выцветания, которая не привязана к количеству летучих компонентов из штриха, и которая успешно апробирована при проведении технических экспертиз, в том числе, назначаемых судами.

Порядин Ю.А. и его представитель возражали  против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, установленных статьей 87 АПК РФ и ввиду не согласия с предлагаемой  НЭУ «Воронежский центр экспертизы» методикой исследования.

В удовлетворении ходатайства ИП Синявина В.П. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал возможность проведения повторной экспертизы с использованием иных методик исследования.

Федеральный закон от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  закрепляет статус экспертного учреждения и государственного эксперта. Согласно Закону государственными судебно-экспертными учреждениями признаются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В государственных экспертных учреждениях имеется давно сложившаяся система разработки, апробации и внедрения новых экспертных методов и методик. Для негосударственных экспертов в Российской Федерации возможность легализации в сфере судебно-экспертной деятельности созданных ими новых экспертных методик до недавнего времени практически отсутствовала. Такой механизм появился с началом функционирования вышеупомянутой Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы.

Обычно вне экспертных учреждений проводятся экспертизы, которые по различным причинам не могут быть осуществлены в учреждениях. Это могут быть и уникальные экспертизы, когда методикой исследования владеет узкий круг специалистов.

Судом установлено, что экспертная методика, используемая ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в рамках заключений в целях установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, безусловно, применима для определения "возраста" штрихов красящих веществ чернил водных (водорастворимых) по следующим основаниям: "возраст" штрихов определяется путем построения модели выцветания штрихов на основании спектрофотометрических измерений экстракта красящего вещества в штрихах и последующих расчетов согласно ГОСТ и международных стандартов по колориметрии.

Методика производства указанных вычислений описана в ГОСТ 11583-74 (1988). "Методы определения цветоустойчивости под воздействием света, равномерности окраски и светлоты", и ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984) "Материалы лакокрасочные. Колориметрия. Основные положения". Части N 1-3. Данные ГОСТы определяют математические методы вычисления этих параметров в соответствии с положениями международного стандарта CIE 1931 XYZ. - Hunter L, a, b Versus CIE 1976. L*a*b*..  Таким образом, критерием пригодности конкретного цветового штриха к определению "возраста" описанными методами служит достаточная степень экстрагируемости красящего вещества в штрихе в органическом растворителе.

По мнению судебной коллегии,  с достоверностью не установлено, что   применяемая ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» методика может быть использована для любых типов красящих веществ, которые в результате экстракции имеют хроматические координаты, отличные от хроматических координат растворителя. Эксперты государственных экспертных учреждений в своих заключениях указывали на отсутствие возможности ответить на вопросы суда об установления давности изготовления документа по причине отсутствия соответствующих методик.

Вывод экспертов (заключения №230/3-3, 231/3-3 от 25.02.2015) о наличии воздействия на исследуемый документ агрессивных факторов, ускоряющих процесс старения (температурное нагревание и/или ультрафиолетовое излучение), сам по себе не свидетельствует о том, что указанный договор был изготовлен позднее даты, указанной в нем.

Частью 2 статьи  64 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд области  отобрал у Порядина Ю.А. подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях Порядин Ю.А. подтвердил, что на договоре купли-продажи от 01.12.2010 его подпись, также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 01.04.2015 при осуществлении аудиозаписи судебного заседания Порядин Ю.А. дал пояснения и ответил на вопросы суда, и представителя истца по обстоятельствам заключения договора купли-продажи от 01.12.2010, исключив возможность передачи ИП Синявиным В.П. чистых листов с его подписью.

Учитывая показания Порядина Ю.А., истцом не доказаны обстоятельства передачи Синявиным В.П. чистых листов без текста с его подписью.

Довод истца о фальсификации иными допустимыми доказательствами также не подтвержден. В материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку заключения экспертиз не позволили установить фактическую дату изготовления договора,  заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств правомерно было отклонено судом области, как неподтвержденное материалами дела.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать договор купли-продажи от 01.12.2010 ненадлежащим и недостаточным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание положения статей 606, 608, 235 Гражданского кодекса РФ, договор аренды от 11.11.2009 в отношении рефрижераторного контейнера FRIU 5159843 следует считать прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение права собственности ответчика  на данный объект аренды влечет совпадение арендодателя и арендатора в одном лице.

Соответственно, требование о возложении на ответчика обязанности вернуть рефрижераторный контейнер ALLU 1785831 Thermoking. 40 фут. заявлено ненадлежащим истцом, поскольку на основании договора купли-продажи от 01.12.2010 собственником указанного рефрижераторного контейнера является Порядин Ю.А., иного истцом не доказано.

Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет отказ такому истцу в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность установленных судом области обстоятельств, подтвержденная совокупностью письменных доказательств, истцом не опровергнута, а судебной коллегией обстоятельств, обосновывающих требования истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия апелляционного суда  полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2014 по делу № А64-4343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия