Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А64-4343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2015 года                                                          Дело № А64-4343/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Синявина Владимира Петровича: Плотникова А.А., представителя по доверенности от 29.08.2012,

от индивидуального предпринимателя Порядина Юрия Анатольевича: Порядина Ю.А.; Федосеева В.И., представителя по доверенности от 12.08.2013, паспорт РФ.

от индивидуального предпринимателя Белых Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синявина Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2014 по делу №А64-4343/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синявина Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Белых Андрею Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Порядин Юрий Анатольевич,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Синявин Владимир Петрович (далее – ИП Синявин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белых Андрею Ивановичу (далее – ИП Белых А.И., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Порядин Юрий Анатольевич (далее – ИП Порядин Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Синявин В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Тамбовской области не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не выяснено, сфальсифицирован ли договор купли-продажи от 01.12.2010 или нет. Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Синявин В.П. просил суд провести повторную судебную экспертизу по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, д. 41).

Через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, д. 41) поступило заключение эксперта №230/3-3, 231/3-3 от 25.02.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015  производству по делу возобновлено.

В  настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Белых А.И. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Синявина В.П. поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Порядин Ю.А. и его представитель возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Синявин В.П. на основании договора купли-продажи №0072/14-06 от 18.06.2009 являлся собственником рефрижераторных контейнеров (холодильные камеры) ALLU 1785831 Thermoking 40 фут. и FRIU 5159843.

11.11.2009 между ИП Синявиным В.П. (арендодатель) и ИП Белых А.И. (арендатор) был заключен договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование (2 холодильные камеры: ALLU 1785831; FRIU 5159843) в исправном техническом состоянии, соответствующем техническим характеристикам, санитарно-техническим нормам, нормам пожарной безопасности и другим требованиям к данному оборудованию, установленным законодательством в аренду, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 2 настоящего договора.

В соответствии с условием пункта 2.1, размер арендной платы по настоящему договору составляет 2 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить оборудование после прекращения действия договора в том состоянии, в котором он его получил, в течение 3-х дней после прекращения действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договор действует в течение 1 года с момента подписания сторонами.

Истцом указанное оборудование было передано ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Условия договора об уплате арендных платежей за пользование переданным оборудованием не выполнялись в течение всего периода действия договора аренды.

Кроме того, после истечения срока действия договора от 11.11.2009, ответчик, в нарушение пункта 3.2.4 указанного договора, не возвратил  истцу указанное оборудование.

Поскольку устные обращения с предложением добровольно возвратить оборудование ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец, обратился  в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ  в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска истец указывает на договор аренды от 11.11.2009, заключенный  между ИП Синявиным В.П. и ИП Белых А.И. Как указывает истец, на основании данного договора спорное имущество было передано ответчику в пользование,  в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

Поскольку спор возник из обязательственных отношений, нормы права, регулирующие вещно-правовые способы защиты, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в данном случае заключен договор аренды, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ). Имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

ИП Белых А.И. не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им после истечения срока действия договора аренды обязанности, предусмотренной названными нормами.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, право собственности истца – ИП Синявина В.П. на холодильное оборудование было прекращено 01.12.2010.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между Синявиным В.П. (продавцом) и Порядиным Ю.А. (покупателем) был заключен договор купли продажи холодильного оборудования, согласно которому продавец передал, а покупатель получил рефрижераторный контейнер ALLU 1785831 Thermoking. 40 фут. в количестве 1шт. по цене 300 000 рублей, и рефрижераторный контейнер FRIU 5159843 в количестве 1шт. по цене 290 000 рублей.

Оплата по договору Порядиным Ю.А. была произведена в полном объеме.

10.01.2011 Порядин Ю.А., являющийся собственником спорного холодильного оборудования, продал Белых А.И. рефрижераторный контейнер FRIU 5159843.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ИП Синявиным В.П. было заявлено ходатайство о фальсификации  следующих доказательств: договора купли-продажи от 01.12.2010 и договора купли-продажи от 01.01.2011. Для проверки заявления просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и