Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А64-8995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 между арбитражным управляющим Фурсовым С.В. (заказчик) и Ивановой Е.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства по подбору документации, составлению заявления и представлению интересов арбитражного управляющего Фурсова С.В. в арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Беловой Т.В.

Стоимость услуг согласно п. 4 договора составила 8 000 руб.

Факт оплаты оказанных по договору услуг в соответствии с пунктом 5 договора в сумме 8 000 руб. подтвержден распиской исполнителя.

Согласно расчету арбитражного управляющего Фурсова С.В. в связи с тем, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 его заявление удовлетворено частично на сумму 6 028,28 руб., что составляет 37,61% от общей суммы заявленных требований, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 8 887,28 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле закреплен в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, доказательств разумности понесенных расходов, а именно того, что составление заявления в суд о выплате вознаграждения, взыскания  расходов на публикацию сведений о банкротстве должника и почтовых расходов предполагает наличие дополнительных знаний, которыми арбитражный управляющий не располагает, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Фурсов С.В. ссылался на то, что арбитражный управляющий, являясь самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, привлек за собственные средства специалиста для защиты непосредственно своих интересов, а не интересов должника, в связи с чем, понесенные им судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию в рамках рассматриваемого дела на основании статьи 110 АПК РФ в его пользу.

Судебная коллегия отклоняет данный довод исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 при оценке разумности произведенных расходов должна быть учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно давать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим представителя с оплатой ему вознаграждения и последующее возложение обязанности по возмещению понесенных расходов на ФНС России - заявителя по делу о банкротстве не отвечает требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве,  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований  Фурсова С.В. о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 по делу № А64-8995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов