Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А64-8995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

08 апреля 2015 г.                                                            Дело № А64-8995/2011  

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича: Иванова Е.В., представитель по доверенности № 48 АА 0669286 от 22.08.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 по делу № А64-8995/2011 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области судебных расходов на представителя в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны (ИНН 682400816620, ОГРНИП 304682436200015),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны (далее – ИП Белова Т.В., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 427 276,33 руб., в том числе просроченной более трех месяцев в сумме 338 210,33 руб. (основного долга) по состоянию на 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2012 ИП Белова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2012 Фурсов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Макарцев А.П.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 конкурсное производство в отношении ИП Беловой Т.В. завершено.

Арбитражный управляющий Фурсов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Тамбовской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., 5 556,52 руб. – расходов на публикацию, 741,76 руб. – почтовых расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, а также  23 630,09 руб. расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ на оплату услуг его представителя по данному делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 с   МИФНС России № 3 по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.Ю. было взыскано 16 028,28 руб., в том числе: 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 5 556,52 руб. – расходы на публикацию сведений о банкротстве должника, 741,76 руб. – почтовые расходы. Требование арбитражного управляющего Фурсова С.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов на представителя в размере 23 630,09 руб.  выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Фурсова С.В. о взыскании  23 630,09 руб. расходов на представителя приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-8995/2011 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., 5 556,52 руб. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника и 741,76 руб.  почтовых расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Беловой Т.В.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 по делу № А64-8995/2011 было отменено в части взыскания с ФНС России МИФНС России № 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Фурсова С.В. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области судебных расходов на представителя в размере 23 630,09 руб. возобновлено.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований пропорционально удовлетворенным требованиям по делу № А64-8995/2011  и  просил взыскать с ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. судебные расходы на представителя в размере 8 887,28 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фурсова С.Ю. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Фурсов С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Фурсова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Фурсова С.Ю. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Спор по поводу выплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве не является обособленным спором, поскольку согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении