Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А36-2914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ОАО «Сбербанк России» Отделение № 8593, в ОАО «Альфа-Банк» и отражено в пояснениях от 20.12.2014 (т. 21, л.д. 1-36, 129, 130).

Так же Инспекцией установлено, что ИП Солдатовым В.А. в 2011 г. на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» Отделение № 8593 сдавались собственные денежные средства на сумму 4220000 руб. и расчетный счет в ОАО «Альфа-Банк» сдавались собственные денежные средства на сумму 6306540 руб., всего в сумме 10526540 руб., через кассу прошли только денежные средства в сумме 1545989 руб.

Предпринимателем собственные денежные средства в размере 8980551 руб. не включались в налоговую базу в общую сумму дохода по НДФЛ за 2011 г., на данную сумму ИП Солдатовым В.А. производилась закупка товара у ЗАО «Янтарь», ИП Шаова З.П.

При этом, из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что у налогового органа отсутствую претензии к документальному оформлению расходов в спорной сумм. Также Инспекцией не оспаривается экономическая оправданность указанных расходов.

Возражений, относительно достоверности несения расходов в сумме 8980551 руб. на закупки товара у ЗАО «Янтарь» и ИП Шаова З.П. налоговым органов в деле не заявлялось и в оспариваемом решении Инспекции не содержится.

Единственным основанием для отказа в принятии указанных расходов для целей налогообложения послужили выводы Инспекции о том, что указанные расходы произведены за счет денежных средств, внесенных предпринимателем на расчетный счет и не отраженных в составе доходов.

Однако, как указано выше, в соответствии со ст.ст221 , 252 НК РФ предприниматель для целей исчисления НДФЛ вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов с учетом требований о кассовом методе исчисления доходов и расходов, если предпринимателем не избран для исчисления налоговой базы метод начисления.

В рассматриваемом случае, признавая необоснованными расходы в спорном размере, Инспекция не представила доказательств и не привела доводов о несоответствии расходов вышеприведенным требованиям.

То обстоятельство, что расходы произведены за счет денежных средств внесенных предпринимателем на свой  расчетный счет  в банке, не является в рассматриваемом случае препятствием для   учета документально подтвержденных и экономически оправданных затрат в составе налоговой базы по НДФЛ за 2011 год.

Ввиду изложенного, решение Инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на  следующее.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.

Доходом, в силу положений статьи 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что внесенные Предпринимателем на расчетный счет денежные средства в сумме 8980551 руб. являются доходом от осуществляемой им предпринимательской деятельности либо иным доходом, соответствующим критериям статьи 41 НК РФ, в результате чего данные денежные средства подлежали бы включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

Сам по себе факт внесения на расчетный счет собственных денежных средств о получении дохода от предпринимательской деятельности не свидетельствует.

К тому же последующее использование денежных средств при расчетах за товары само по себе не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений Предпринимателя, на расчетные счета в банках вносились денежные средства из личных сбережений, а также заемные денежные средства, для пополнения оборотных средств, в связи с необходимостью осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, ИП Солдатовым В.А. в материалы дела представлено соглашение о признании долга от 17.09.2014, в соответствии с которым ИП Солдатов В.А. принял обязательство по возврату Топчему А.И. суммы долга в размере 6000000 руб. в срок до 31.12.2014 (т. 20, л.д. 56, 57).

Также налогоплательщиком представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2005-2007 гг., подтверждающие доходы за указанный период в общей сумме 74767363 руб. 68 коп. (т. 21, л.д. 37-91).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно налоговый орган должен доказать, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 8980551 руб. являются доходом последнего, в связи с чем довод жалобы о непредставлении соответствующих доказательств Предпринимателем отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании положений налогового и арбитражного процессуального законодательства.

Доводы налогового органа, относительно вопроса исчисления и уплаты Солдатовым В.А. НДФЛ в отношении денежной суммы в размере 10526640 руб. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, существо нарушения, как это следует из решения Инспекции ( стр 16 решения т.1 л.д.101), состояло в завышении предпринимателем расходов. Доходы, определенные Инспекцией с учетом полученных сумм по факторинговым сделкам предпринимателем не оспаривались и по сути сторонами были согласованы в размере 35 611 251 руб. В указанную сумм доходов, в том числе сумм заниженного дохода в размере 13 414 178 руб., спорная сумма в размере 8980551 руб. не включалась.

При этом, установленный порядок проведения налогового контроля предполагает, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, то есть до момента принятия оспариваемого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ИП Солдатовым В.А. НДФЛ в сумме 682260 руб. начисление на них пеней в сумме 92396 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДФЛ в сумме 682260 руб., привлечение ИП Солдатова В.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27290 руб. также является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 11-11/01902 от 21.03.2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка устранить нарушения прав и законных интересов ИП Солдатова В.А.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области ИП Солдатовым В.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 2200 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание