Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А14-13783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте (пункт 2 статьи 3 указанного закона).

Согласно декларации о соответствии (регистрация 04.07.2014, регистрационный номер ТС № RU Д-RU.АЮ48.В.00006, действительна по 04.07.2015) Молочный Комбинат «Богдановский» заявил, что сыр мягкий «Адыгейский» соответствует ГОСТу Р 53379-2009.

Административный орган проводил проверку соответствия продукции Молочный Комбинат «Богдановский» (сыра мягкого «Адыгейский» «Богдамилк», изготовитель ООО Молочный Комбинат «Богдановский», дата выработки 18.08.2014), требованиям ГОСТ Р 53379-2009 «Сыры мягкие» Технические условия, что подтверждается протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области от 19.09.2014 №7860, экспертным заключением от 22.09.2014 №13-10/709.

В соответствии с пунктом 4.1.5. "ГОСТ Р 53379-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Сыры мягкие. Технические условия" по химическим показателям мягкие сыры должны соответствовать требованиям, изложенным в таблице 3:

- массовая  доля влаги % сыра Адыгейский  должна быть не более 60,0 (в результате испытаний было установлено  60,7 ±0,2);

 - массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество, % - 45,0 ±1,6(в результате испытаний было установлено  38,3 ±0,8);

 -  массовая доля хлористого натрия (поваренной соли), % -  не более 2,0 (в результате испытаний было установлено  0,91 ±0,08).

Следовательно, при проведении проверки в ходе  лабораторных испытаний отобранной продукции было выявлено, что Общество вырабатывало продукцию (сыр мягкий «Адыгейский» «Богдамилк», дата выработки 18.08.2014), с маркировкой на этикетке потребительской упаковки ГОСТ Р 53379-2009 «Сыры мягкие» Технические условия, тогда как указанный сыр не соответствовал требованиям ГОСТа Р 53379-2009 «Сыры мягкие» Технические условия по физико-химическим показателям, хотя декларациями предусмотрено, что он должен им соответствовать.

Данный выводы также подтверждены Экспертным заключением  №13-10/709 от 22.09.2014.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сыр мягкий «Адыгейский» «Богдамилк», дата выработки 18.08.2014, был отобран в количестве 2-х потребительских упаковок по 485 гр каждая, упакован в полиэтиленовый матовый пакет, опечатан печатью ФБУЗ ЦГиЭ по Воронежской области и отправлен в аккредитованную лабораторию - АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» автотранспортом в термоконтейнере с аккумулятором холода при температуре + 3 градуса Цельсия, что не противоречит требованиям ГОСТа Р 55063-2012.

При оценке допустимости и относимости  протокола отбора образцов (проб) продукции от 02.09.2014 №2277, представленной Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в заседании суда первой инстанции 09.02.2015, суд области пришел к верному выводу о несоответствии его заявленным требованиям и требованиям и невозможность  расценивать его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из анализа протокола испытаний №7860 от 19.09.2014 отбор был осуществлен 02.09.2014 в 14 часов 50 минут в соответствии с ГОСТ Р 55063-2012, образцы продукции были упакованы и опечатаны печатью ФБУЗ ЦГиЭ по Воронежской области и направлены в аккредитованную лабораторию - АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» автотранспортом.

В аккредитованную лабораторию - АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» автотранспортом образцы были доставлены 02.09.2014 в 16 часов 00 минут.

Испытания проведены в период 02.09.2014 – 18.09.2014.

В протоколе испытаний от 19.09.2014 № 7860 указана методика отбора: ГОСТ Р 55063-2012 «Сыры и сыры мягкие плавленые. Правила приемки, отбора проб и методы контроля».

Согласно пункту 1.10 ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения температурного режима при хранении спорной продукции.

Таким образом, процедура отбора проб (образцов) нарушена не была.

Кроме того, согласно пункту 4.4 ГОСТа Р ИСО 707-2010 сведения о температуре и влажности воздуха названы лишь среди возможной дополнительной информации акта отбора проб о любых сопутствующих условиях и обстоятельствах.

Отбор проб сыра был произведен в потребительских упаковках суммарной пробой, что не противоречит требованиям ГОСТ Р 55063-2012.

Как верно было проанализировано судом области, испытания сыра мягкого «Адыгейский» «Богдамилк» были проведены в срок годности сыра, который должен был соответствовать заявленным качествам: дата выработки сыра мягкого «Адыгейский» «Богдамилк» (18.08.2014), дата проведения испытаний сыра (02-18.09.2014), дата окончания срока годности указанного продукта.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол отбора образцов, протокол испытаний, экспертное заключение относительно продукции сыра мягкого «Адыгейский» «Богдамилк» являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В качестве довода жалобы указывается, что Протокол отбора (проб) продукции от 02.09.2014 № 2277  не является надлежащим доказательством по делу.  Сыр мягкий 2Адыгейский» является скоропортящим продуктом, следовательно, температурный режим и условия хранения при отборе проб являются существенными  обстоятельствами в силу требований п. 5.4.2 ГОСТ Р 55063-2012.

Данные доводы жалобы были исследованы судом области.

Суд первой инстанции верно указал, что 02.08.2014 отбор проб сыра мягкого «Адыгейский» «Богдамилк», дата выработки 18.08.2014, производил помощник врача ФБУЗ ЦГиЭ по Воронежской области Николайчук Р.Ф., подпись которой имеется на протоколе отбора образцов (проб) продукции от 02.09.2014 № 2277. При отборе проб 02.09.2014 присутствовали директор ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» и представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Занина Д.А. Подпись второй стороны, проверяемого ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (директора Аникеевой С.В.), в протоколе отбора образцов (проб) продукции от 02.09.2014 № 2277 отсутствует, вместе с тем, это не является необходимым в силу п. 4.4 ГОСТа Р ИСО 707-2010. Подпись представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Заниной Д.А. в протоколе отбора проб положениями ГОСТа Р 55063-2012, ГОСТа Р ИСО 707-2010 не предусматривается.

Доказательств того, каким образом, изложенные в жалобе «дефекты» протокола отбора (проб) продукции нарушили права Общества не представлено.

Общество ссылается на нарушение температурного режима и  условий хранения, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения температурного режима при хранении спорной продукции. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В качестве довода жалобы указывается, что Общество не было извещено о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод жалобы также был подробно исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда в данной части являются верными, поскольку в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 №005780 в отношении ООО Молочный Комбинат «Богдановский» был составлен в присутствии директора комбината Лыбань С.П., личность которого была подтверждена паспортом гражданина РФ.

Согласно Уставу ООО Молочный Комбинат «Богдановский», сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Лыбань С.П., директор, является законным представителем ООО Молочный Комбинат «Богдановский».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт ненаправления в адрес ООО Молочный Комбинат «Богдановский» уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с учетом фактического присутствия  при составлении протокола от 25.09.2014 № 005780 законного представителя ООО Молочный Комбинат «Богдановский» не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

В качестве довода жалобы указывается, что в нарушение требований ст.ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. 

Данный довод жалобы несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исходя из того, что Общество привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции с датой изготовления 18.08.2014, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доказательства наличия отягчающих ответственность общества обстоятельств в материалы дела не представлено.

Основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ