Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А08-6467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлен акт о приемке выполненных работ от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 25), квитанция к приходному ордеру № 26 от 31.12.2012 на сумму 41450 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012.

Указанные работы, как это следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.01.2013 № 03/05, были выполнены в период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Салионова Т.В. показала, что Бондаренко Н.А осуществляла торговлю мебелью и арендовала помещение на втором этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 8Г. Свидетель работала продавцом у Бондаренко Н.А. и в конце 2012 года в выставочном зале производился ремонт (штукатурили стены, одну стену оклеивали обоями с логотипом компании ООО «Консул», прокладывали кабель канал). При этом приходилось переставлять мебель, доступа к компьютеру не было и ей даже пришлось оформить отпуск на несколько дней в связи с производимым ремонтом (приказ № 15 от 30.04.2012, копия трудовой книжки Салионовой Т.В.).

Следовательно, с учетом выполнения в арендуемом помещении ремонтных работ указанное помещение не могло использоваться для обслуживания покупателей, а, соответственно, на время осуществления ремонтных работ оно не было пригодно для осуществления торговли.

Так как в качестве физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход может использоваться лишь площадь, на которой фактически осуществляется розничная торговля, Бондаренко Н.А. правомерно не был исчислен налог с площади, которая не могла использоваться ею для осуществления торговли в 4 квартале 2012 года выставочного зала.

С фактически использовавшейся для осуществления торговли площади, единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2012 года был исчислен, что отражено в налоговой декларации за указанный период.

Доказательств того, что одновременно с проводившимся ремонтом Бондаренко Н.А. осуществляла в помещении выставочного зала торговую деятельность, к которой, в том числе, относится демонстрация товара, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о фактическом неосуществлении ремонта в арендуемом помещении, поскольку согласие арендатора на проведение ремонта отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из содержания представленных в материалы дела договоров усматривается, что согласие арендодателя необходимо в случаях, проведения арендатором неотделимых улучшения арендуемых помещений, в том числе ремонта.

При этом, согласно пункту 4.4.5 договоров, арендатор обязан содержать помещения в полной исправности в полной исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии.

 В соответствии с пунктом 4.4.6 договоров, арендатор обязан в случае необходимости производить текущий ремонт помещений, при этом под текущим ремонтом в договорах понимается проведение косметического ремонта инженерного оборудования в помещениях, а также работы по устранению мелких повреждений помещений, к которым и относятся работы по оштукатуриванию и оклейке стен обоями, замене электроосвещения (пункт 1.1 договора подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.10.2012).

Соответственно, хорошее техническое состояние арендного помещения может быть обусловлено именно тем, что в помещении осуществлен текущий ремонт.

Отклоняя доводы Инспекции со ссылками на показания свидетеля Фейгельмана О.В. суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что показания Фейгельмана О.В. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетеля Салионовой Т.В.

Кроме того, в материалах дела также имеется копия письма арендодателя ( т.1 л.д.136), согласно которому арнедодатель не имеет сведений о выполнении либо невыполнении предпринимателем текущего ремонта.

То обстоятельство, что налогоплательщиком заключен договор аренды от 16.04.2012, согласно которому объектом аренды является помещение общей площадью 80 кв.м, не является доказательством фактического использования всей арендуемой площади для осуществления торговли.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», имущество, которое объективно не может быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида, не подлежит учету при определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности в целях исчисления единого налога на вмененный доход.

Довод налогового органа о том, что представленные предпринимателем в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении ремонта в спорной части помещений и невозможности их использования в предпринимательской деятельности, не были исследованы налоговым органом в рамках налоговой проверки и поэтому не могут служить допустимым доказательством по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Налоговый орган, в свою очередь, вправе представлять суду доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговым органом документальных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и представленные им документы в обоснование своей позиции, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Белгороду от 20.06.2013 № 3281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 83347 руб.  правомерно признано судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате Бондаренко Н.А. ЕНВД в размере 83347 руб. начисление на них пеней в сумме 3346,38 также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты ЕНВД в размере 83347 руб., привлечение Бондаренко Н.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33338,80 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области Бондаренко Н.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена налогоплательщиком в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб. (с учетом возврата Бондаренко Н.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1800 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу № А08-6467/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную