Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А08-6467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года                                                   Дело № А08-6467/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Яроцкая Е.Н. по доверенности № 15 от 08.04.2013;

от Бондаренко Натальи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 по делу № А08-6467/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению Бондаренко Натальи Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительным решения налогового органа № 3281 от 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Наталья Александровна  (далее – Бондаренко Н.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3281 от 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015 заявленные требования Бондаренко Натальи Александровны удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 20.06.2013 № 3281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу Бондаренко Натальи Александровны  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 руб.

Бондаренко Наталье Александровне из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований Бондаренко Н.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что при исчислении суммы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, налогоплательщиком неправомерно занижена сумма ЕНВД, ввиду занижения физического показателя «площадь торгового зала». При этом Бондаренко Н.А. не доказала факт проведения ремонтных работ в спорном помещении, а представленные документы вызывают сомнение в их достоверности.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае представление документов непосредственно в суд является воспрепятствованием проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам камеральной проверки.

Инспекция, со ссылкой на показания директора ООО «Белгородводстрой-1» Фейгельмана Н.А., указывает на отсутствие ремонтных работ в спорном помещении.

Кроме того, общая площадь указанных помещений, как это следует из договора аренды от 16.04.2012, составляет 80 кв.м (помещения № 4, № 5 с прилегающей площадью). А сама арендуемая площадь состоит из торговой площади и выставочного зала (без подсобных помещений).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Бондаренко Н.А. возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилась Бондаренко Н.А., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Бондаренко Н.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Н.А. в период с 24.03.2008 по 28.01.2013 была зарегистрирована в ИФНС России по г. Белгороду в качестве индивидуального предпринимателя и применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видом деятельности (далее – ЕНВД).

18.01.2013 Бондаренко Н.А. представила в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.

В представленной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 Бондаренко Н.А. указала вид предпринимательской деятельности – розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группы (код ОКВЭД 52.44.6). Бондаренко Н.А.в указанной декларации исчислила ЕНВД по одной торговой точке, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 8Г, рассчитав налоговую базу по единому налогу исходя из базовой доходности 1800 руб. в месяц и физического показателя «площадь торгового зала» за месяц (октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года) – 20кв.м., с применением корректирующих коэффициентов К1 (1,4942) К2 (0,9). В результате налоговая база составила 145236 руб. С учетом уплаченных страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности, сумма единого налога к уплате за 4 квартал 2012 года, рассчитанная налогоплательщиком составила 10893 руб. (т. 1, л.д. 67-74).

Инспекций в период с 18.01.2013 по 18.04.2013 была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 3229 от 06.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 20.06.2013 № 3281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Бондаренко Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 33338,80 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 83347 руб. и пени в сумме 3346,38 руб. (т. 1, л.д.14-16).

Основанием для вынесения указанного решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, неправомерно уменьшила величину физического показателя «площадь торгового зала» в 4 квартале 2012 года: в октябре – на 93 кв.м., в ноябре – на 93 кв.м., в декабре на 93 кв.м.

Не согласившись с решением Инспекции, Бондаренко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Решением УФНС России по Белгородской области от 06.09.2013 № 123 жалоба Бондаренко Н.А. оставлена без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 19-22).

Полагая, что решение Инспекции от 20.06.2013 № 3281 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и нарушает ее законные права и интересы, Бондаренко Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На момент обращения в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением у Бондаренко Н.А. имелся статус индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя требования Бондаренко Н.А. о признании незаконным решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исполнение данной обязанности тесно увязано с общими условиями исчисления налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как указано в абзаце первом статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

На территории Белгородской области единый налог на вмененный доход введен законом Белгородской области от 28.11.2002 № 55 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1800 рублей.

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что для отнесения площади объекта торговли к категории «площадь торгового зала» в целях исчисления единого налога на вмененный доход налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договора аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к категории «площадь торгового зала» является возможность фактического использования этой площади для осуществления торговли.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Н.А. осуществляла торговую деятельность (розничная торговля мебелью) с использованием арендованного у общества с ограниченной ответственностью «Белгородводстрой-1» помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 8Г.

Бондаренко Н.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества и дополнительное соглашение к договору от 16.04.2012, согласно которому Арендодателем (ООО «Белгородводстрой-1») представлено за плату Арендатору (Бондаренко Н.А.) часть нежилого помещения № 5 общей площадью 80 кв.м., из которых торговая площадь составляет 5 кв.м., площадь выставочного зала – 75 кв.м. (т. 1, л.д. 122, 142).

Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилого имущества от 16.04.2012 передаваемые в аренду помещения определены в соответствии с выкопировкой поэтажного плана 2 этажа 1 уровня помещения №№ 4,5 технического паспорта.

Кроме того, с 01.10.2012 Бондаренко Н.А. был заключен договор и дополнительное соглашение с ООО «Белгородводстрой-1» в соответствии с которым Бондаренко Н.А. предоставлено в аренду часть нежилого помещения № 5 общей площадью 33 кв.м., из которых торговая площадь составляет 15 кв.м., площадь выставочного зала – 18 кв.м.

Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилого имущества от 01.10.2012 передаваемые в аренду помещения определены в соответствии с выкопировкой поэтажного плана 2 этажа 1 уровня технического паспорта.

Как следует из материалов дела, делая вывод о занижении Бондаренко Н.А. в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года площади торгового зала, налоговый орган исходил из данных об арендуемой ею площади, отраженной в договорах аренды от 16.04.2012 и от 01.10.2012 с учетом дополнительных соглашений к ним от 16.04.2012 и от 01.10.2012 соответственно.

При этом размер фактически использовавшейся Бондаренко Н.А. площади для осуществления торговли налоговым органом не устанавливался.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бондаренко Н.А. в спорный период осуществляла ремонт арендованного помещения, что подтверждается договором подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.10.2012  (т. 1, л.д. 23-24). В подтверждение производимых работ налогоплательщиком