Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А14-10962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что движение указанных денежных средств по счету должника не свидетельствует об осуществлении им хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалы дела были представлены договор б/н от 27.11.2014 с ООО Торговый дом «Зерновые инвестиции» на восстановление данных бухгалтерского учета и отчетности должника и договор б/н от 12.11.2014 с ООО Торговый дом «Зерновые инвестиции» на оказание консультационных услуг по вопросам надлежащего хранения, сушки и доработки семян подсолнечника, по которым произведена оплата в размере 3500 руб. и 2000 руб. соответственно.

Исходя из содержания указанных договоров, произведенных по ним оплат, а также отсутствия у должника какого-либо имущества, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что указанные договоры не свидетельствуют о ведении должником хозяйственной деятельности, а направлены лишь на создание видимости ее осуществления.

Постановления о производстве обысков от 11.06.2013, протокол обыска (выемки) от 18.06.2013, как указал суд, подтверждают факт изъятия у ООО «Сельхозпоставка» бухгалтерской документации, а не имущества должника, используемого в хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для применения положений о банкротстве отсутствующего должника, предусмотренных ст.ст. 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и удовлетворил заявление ООО «Дельта» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сельхозпоставка» по упрощенной процедуре банкротства.

С учетом положений п. 1 ст. 4, ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность ООО «Сельхозпоставка» в сумме 15 037 581 руб. 90 коп. и 2000 руб. расходов по госпошлине суд признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Сельхозпоставка» и удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утвердил предложенную заявителем кандидатуру конкурсного управляющего Нечаевой Т.Г. - члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  и установил вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, заявление ООО «Дельта» рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам банкротства отсутствующего должника, в связи с чем, конкурсное производство должно проходить по упрощенной процедуре в соответствии со ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно договор на оказание услуг хранения № 3009-ХП-1/2011 от 30.09.2011 с дополнительными соглашениями, договоры хранения № 2701-ХПМ/12 от 27.01.2012, № 2604-хпм/12 от 26.04.2012, № 1803-ХПМ/13 от 18.03.2013, а также складские расписки за период с июня 2012г. по январь 2013г.,  не опровергают выводов суда и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают наличие у должника имущества и не свидетельствуют о ведении им предпринимательской или иной деятельности в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (22.08.2014).

Вместе с тем, отклоняя данный довод заявителя, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении  ходатайства ОАО «МИНБ» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела такого ходатайства не имеется.

Доводы ОАО «МИНБ» о нарушении его прав и законных интересов как конкурсного кредитора также подлежат отклонению, поскольку установлено, что определением  Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 были установлены требования ОАО «МИНБ» к ООО «Сельхозпоставка» на дату введения конкурсного производства в общем размере 715 903 871,68 руб. задолженности по кредитным договорам и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов  и удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, Банк, являясь конкурсным кредитором, в силу ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделен  правами лица, участвующего в деле о банкротстве, которое в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, необходимые для их реализации.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу № А14-10962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк»  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов