Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А14-10962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

08 апреля 2015 г.                                                            Дело № А14-10962/2014  

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество): Семенов А.А., представитель по доверенности  №  38 АВ 1287213 от 19.06.2014,

от конкурсного управляющего ООО «Сельхозпоставка» Нечаевой Татьяны Григорьевны: Нечаева Татьяна Григорьевна, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10962/2014 от 21.01.2015, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпоставка»: Ильинский Владимир Викторович, директор,

от ООО «Дельта»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу № А14-10962/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1136827000970, ИНН 6827023598) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпоставка» (ОГРН 1083668045251, ИНН 3663075278),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпоставка» (далее – ООО «Сельхозпоставка», должник) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, конкурсным управляющим просило утвердить Нечаеву Татьяну Григорьевну, являющуюся членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу № А14-10962/2014 заявление было удовлетворено, ООО «Сельхозпоставка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна, утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «МИНБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «МИНБ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ильинский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Сельхозпоставка» Нечаева Т.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «МИНБ» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что ООО «Сельхозпроставка» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС № 12 по Воронежской области 13.11.2008, запись о должнике внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН 1083668045251.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 по делу № А14-13131/2013 с ООО «Сельхозпоставка» в пользу ООО «Дельта» взыскано 15 037 581 руб. 90 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу.

20.03.2014 взыскателю ООО «Дельта» был выдан исполнительный лист АС № 002710085 на его принудительное исполнение.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной судебным решением, а также на наличие признаков отсутствующего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сельхозпоставка» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Установлено, что обязанность по уплате указанной суммы не исполнена должником более трех месяцев.

Доказательства погашения взысканного по решению суда долга в материалах дела отсутствуют. Факт наличия задолженности перед заявителем признан должником.

Согласно п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения банкротства отсутствующего должника.

Согласно сведениям УФНС России по Воронежской области у должника открыт расчетный счет в филиале «Воронежское региональное управление» ОАО «Московский индустриальный банк» в г. Воронеже. Представленные суду выписки за 2013 и за 2014 год свидетельствуют о том, что операции по счету должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (22.08.2014) не производились.

Имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, должник не располагает. Данное обстоятельство признано руководителем должника Ильинским В.В. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд правомерно указал, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Доказательств осуществления должником предпринимательской или иной деятельности в материалы дела не представлено.

Бухгалтерская отчетность должником за последний год в налоговый орган не сдавалась.

Из выписки по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 26.12.2014 установлено, что 24.12.2014 Ильинским В.В. были внесены денежные средства на счет должника в сумме 6500 руб., за счет поступления которых банком было произведено списание обязательных платежей на основании ст. 46 НК РФ.

Проанализировав