Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А14-11074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом в материалы дела отчет № 828 об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснодонская, 31, подготовленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в соответствии требованиями вышеуказанных норм, обоснованно не принял его  в качестве доказательства, подтверждающего сложившегося в момент заключения оспариваемых договоров рыночного размера арендной платы за аналогичное недвижимое имущество, поскольку рыночная стоимость арендной платы в нем определена по состоянию на 14.10.2014 г., а не на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный истцом расчет размера причиненных обществу убытков, произведенной на основании отчета № 828, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», с применением индекса роста потребительских цен, суд полагает необоснованным, поскольку не представлены доказательства возможности применения индексов роста потребительских цен при определении рыночной стоимости арендной платы.

Анализ договоров аренды, заключенных ООО «ПАТП № 8» с другими арендаторами, не свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок, поскольку арендованные объекты недвижимого имущества не являются тождественными, отличаются по назначению и площади, в связи с чем, условия указанных договоров не могут быть признаны сравнимыми.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано, что заключение оспариваемых договоров аренды, повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Резниченко Владимира Ивановича по заявленным им основаниям.

Кроме того, судом области обоснованно не приняты доводы истца о наличии в действиях участников общества и его руководителя по заключению указанных договоров признаков злоупотребления правом, о которых, по мнению истца, свидетельствует осведомленность общества об убыточности заключаемых сделок, а также факт включения в арендную плату стоимости пользования системами коммуникаций.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков в результате заключения оспариваемых договоров аренды, а также что стоимость пользования коммунальными системами в арендованном помещении превышает размер арендной платы, равно как, и не представлены доказательства заключения оспариваемых договоров исключительно с целью причинения вреда обществу и его участнику.

Доводы апелляционной жалобы о невыгодности, убыточности сделок, подлежат отклонению.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В рассматриваемом случае, судом не установлены невыгодность, убыточность договоров аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 г. и от 01.01.2014 г.

Истцом не доказано, что само заключение оспариваемых договоров повлекло причинение убытков, сделки изначально совершались с целью их неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Напротив, материалами дела подтверждается факт реального исполнения договоров (поступление денежных средств в оплату арендованного имущества).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик представил в материалы дела редакции, нотариально удостоверенных копий договора аренды от 01.10.2014 г. за одним номером и от одной даты, что свидетельствует о фальсификации доказательств, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертиз по делу, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на предположениях истца и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу арбитражным судом области оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Резниченко Владимира Ивановича.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 года по делу № А14-11074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резниченко Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                              Л.А. Колянчикова