Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А14-11074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– ИП Кравцов В.К., размер арендной составляет 50000 руб. в месяц.

Из представленного истцом отчета № 828 об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение лит. «О», площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул. Краснодонская, 31, подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», следует, что рыночная стоимость арендной платы за указанное нежилое помещение по состоянию на 14.10.2014 с учетом НДС и без учета коммунальных платежей округленно составляет 102000 руб.

Сторонами в материалы дела также представлены копии договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ООО «ПАТП № 8» (арендодатель):

- ООО «Транс Авто Трейнинг» (арендатор) в отношении помещения площадью 34 кв.м, с арендной платой в сумме 5000 руб. в месяц без учета стоимости пользования системами коммуникаций;

- ООО «КомАвто-Воронеж» (арендатор) в отношении производственного помещения, площадью 864 кв.м, складских и подсобных помещений, площадью 384 кв.м, а также открытой стоянки, площадью 890 кв.м, с арендной платой в сумме 158800 руб. в месяц без учета стоимости пользования системами коммуникаций;

- ООО Торговый Сервисный центр «КомТранс» (арендатор) в отношении производственных площадей, площадью 576 кв.м, складских и подсобных помещений, площадью 384 кв.м, а также открытой стоянки, площадью 890 кв.м, с арендной платой в сумме 119246 руб. в месяц без учета стоимости пользования системами коммуникаций;

- Петросян А.Г. (арендатор) в отношении помещения, площадью 48 кв.м, с арендной платой в сумме 10000 руб. в месяц с учетом стоимости пользования системами коммуникаций.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, которые совершены с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что в результате совершения указанных сделок обществу были причинены убытки в виде разницы между размером арендной платы по оспариваемым договорам и рыночной стоимости арендной платы, а также на наличие в действиях участников общества и его руководителя признаков злоупотребления правом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Резниченко Владимира Ивановича.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Поскольку, на момент совершения оспариваемых сделок, Кравцов В.К. являлся директором ООО «ПАТП № 8» (арендодателя), а также арендатором по оспариваемым договорам, договоры аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 г. и от 01.01.2014 г. являются сделками с заинтересованностью, и в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежали одобрению общим собранием участников общества.

Вместе с тем, доказательств одобрения указанных договоров как сделок с заинтересованностью общим собранием участников в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при заключении оспариваемых договоров аренды были нарушены требования статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, представленные копии протокола общего собрания учредителей ООО «ПАТП № 8» от 21.10.2014 г. и протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02.12.2014 г., не могут быть приняты в качестве доказательства наличия одобрения уже совершенных сделок по предоставлению ИП Кравцову В.К. недвижимого имущества в аренду ответчиком ООО «ПАТП № 8».

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Доказательств нотариального удостоверения решений общего собрания участников ООО «ПАТП № 8», изложенных в представленных суду протоколах общего собрания участников общества от 21.10.2014 г. и от 02.12.2014 г., а также состава его участников, присутствовавших при принятии указанных решений, суду не представлено.

Действующий устав ООО «ПАТП № 8» не предусматривает иного способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений.

Доказательств принятия общим собранием участников общества единогласного решения об избрании иного способа подтверждения принятых решений суду также не представлено.

Вместе с тем, содержащееся в копии протокола общего собрания учредителей ООО «ПАТП № 8» от 21.10.2014 решение общего собрания о предоставлении в аренду ИП Кравцову В.К. производственной площади в здании лит. «О», площадью 200 кв.м не содержит такие существенные условия одобряемой сделки как размер арендной платы и порядок распределения расходов на оплату за пользование коммунальными системами, и не свидетельствует об одобрении уже заключенных между ООО «ПАТП № 8» и ИП Кравцовым В.К. договоров аренды недвижимого имущества.

Таким образом, представленные ответчиком ООО «ПАТП № 8» решения общего собрания учредителей ООО «ПАТП № 8» от 21.10.2014 г. и внеочередного общего собрания участников общества от 02.12.2014 г., оформленные соответствующими протоколами, не являются надлежащими доказательствами одобрения оспариваемых сделок.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Учитывая, что истец является владельцем доли в уставном капитале ООО «ПАТП № 8» в размере 34 % уставного капитала общества, а также, что согласно пунктам 28.1 и 29.7 устава ООО ПАТП № 8» решение об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки, суд приходит к выводу о том, что при одобрении оспариваемых сделок остальными участниками общества, голосование истца по данному вопросу не могло бы повлиять на результат голосования.

В обоснование возможности причинения обществу убытков в связи с заключением оспариваемого договора истец ссылается на занижение размера арендной платы по сравнению с рыночной, а также включением стоимости пользования коммунальными системами в состав арендной платы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему