Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А14-6564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года                                                            Дело № А14-6564/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бойко Анатолия Васильевича: Кривошеева И.М., представителя по доверенности №36 АВ 1268424 от 07.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергозапчасть-Трейдинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергозапчасть-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу №А14-6564/2014 (судья  Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Бойко Анатолия Васильевича, г. Воронеж (ОГРИП 309366834900024, ИНН 366200941500) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергозапчасть-Трейдинг», г. Воронеж (ОГРН 1113668009597, ИНН 3662162746) о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Бойко Анатолий Васильевич (далее – ИП Бойко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергозапчасть-Трейдинг» (далее – ООО «Атомэнергозапчасть-Трейдинг», ответчик) о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками, в котором просил:

         1. прекратить право общей долевой собственности Бойко Анатолия Васильевича и ООО «Атомэнергозапчасть-Трейдинг» в ? доле каждого на нежилое здание с крытой эстакадой лит. 3Б, назначение: производственное (промышленное), 4-этажное, общей площадью 28 519, 8 кв.м, инв. № 5756, лит. 3А, 3В, 3Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.11.

2. признать за Бойко Анатолием Васильевичем в счет выдела ? доли в праве собственности на нежилое здание с крытой эстакадой лит 3Б, назначение: производственное (промышленное), 4-этажное, общей площадью 28 519, 8 кв.м, инв. № 5756, лит. 3А, 3В, 3Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.11, право собственности на нежилое встроенное помещение 1 в лит. 3А, площадью 12 052, 7 кв.м, крытую автостоянку II в лит. 3Б общей площадью 2 191, 3 кв.м., всего  общей площадью 14 244 кв.м., в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения I, II в лит.3А, 3Б, в доме № 11 по Московскому проспекту инв. № 5756 (составлен по состоянию на 15.02.2008, выдан 13.12.2013).

         3. Признать за ООО «Атомэнергозапчасть-Трейдинг» в счет выдела ? доли в праве собственности на нежилое здание с крытой эстакадой лит 3Б, назначение: производственное (промышленное), 4-этажное, общей площадью 28 519, 8 кв.м., инв. № 5756, лит. 3А, 3В, 3Д, расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.11, право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. 3А площадью 11 384, 9 кв.м, пристройку III в лит. 3 В, площадью 395, 9 кв.м, нежилое встроенное помещение IV в лит 3Д площадью 2 463, 1 кв.м, всего общей площадью 14 243, 9 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения I, II, IV в лит. 3В, 3Д, 3А в доме № 11 по ул. проспект Московский, инв. № 5756, составлен по состоянию на 15.02.2008г., выдан 13.12.2013).

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать за Бойко Анатолием Васильевичем, 23.09.1959 г. р., место жительства: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 18, кв.13 в счёт выдела ? доли в праве собственности на нежилое здание с крытой эстакадой лит. ЗБ, назначение: производственное (промышленное), 4 - этажное, общей площадью 28 519, 8 кв.м., инв. 5756, лит.ЗА, ЗВ, ЗД, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11:

- право собственности на нежилое встроенное помещение в лит. ЗА, ЗБ общей площадью 12 755,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: лит. ЗА - №1 пл. 107,9 кв. м (которое является частью помещения пл. 483,3 кв. м), № 2 пл. 153,8 кв. м, №3 пл. 45,0 кв. м, № 20 пл. 9070, 4 кв. м (которое является частью помещения пл. 10126,8 кв. м.). № 21 пл. 26,0 кв. м, № 22 пл. 6,2 кв. м, №23 пл. 10,6 кв. м, №25 пл. 549,5 кв. м. №26 пл. 100,6 кв. м, №27 пл. 28, 0 кв. м, № 28 пл. 10,8 кв. м, № 29 пл. 11,4 кв. м, № 30 пл. 2 .5 кв. м, № 31 пл. 6,4 кв. м, № 32 пл.6, 3 кв.м, № 33 пл.11, 4 кв.м, №34 пл. 40,0 кв. м, № 35 пл. 8,4 кв. м, №36 пл. 10,9 кв. м, № 37 пл. 5,8 кв. м, № 38 пл. 10,9 кв. м, № 39 пл. 20,5 кв. м, № 40 пл.6,8 кв. м, № 41 пл. 12,1 кв. м, № 42 пл. 32,9 кв. м, № 43 пл. 5,0 кв. м, №4 пл. 8,8 кв. м, № 45 пл. 4,9 кв. м, № 46 пл. 8,9 кв. м, № 47 пл. 25,2 кв. м, № 48 пл. 12,0 в. м, № 49 пл. 17,0 кв. м, № 50 пл. 8,1 кв. м, антресоль № 64 пл. 15,9 кв.м, № 65 пл. 2 5 кв. м, № 66 пл. 21,0 кв. м, № 67, пл. 14,8 кв. м, № 68 пл. 60,2 кв. м, № 69 пл. 11,9 кв. м; лит. ЗБ - №1 пл. 2161,5 кв. м, №2 пл. 29,8 кв. м, соответствующее помещению № 2 варианта № 2 в экспертном заключении №7977/6-3 от 28.10.2014 года эксперта Шипиловой И. А.;

         - право собственности на нежилое встроенное помещение в лит. ЗВ, ЗД общей площадью 1 488,5 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4; номера на поэтажном плане: лит. ЗВ 1 этаж - 1 пл. 4,9 кв. м, № 2 пл. 33,5 кв.м, №3 пл. 15,3 кв. м, №4 пл. 11,9 кв. м, №5 пл. 4,6 кв. м, №6 пл. 5,8 кв. м, №7 пл. 18,7 кв. м, №8 пл. 7,0 кв. м, №9 пл. 73,9 кв. м, №10 пл. 7,8 кв. м, №11 пл. 105,8 кв. м; лит. ЗВ 2 этаж - №1 пл. 17,5 кв. м, № 2 пл. 38,0 кв. м, №3 пл. 21,2 кв. м, № 4 пл. 5,3 кв. м, № 5 пл. 13,5 кв. м, № 6 пл. 182,2 кв. м (которое является частью помещения пл. 201,1 кв. м); лит. В 3 этаж - № 1 пл. 17,5 кв. м, №2 пл. 3,2 кв. м, №3 пл. 14,2 кв. м, № 4 пл. 41,9 кв.м, №5 пл. 17,0 кв. м, № 11 пл. 288,4 кв. м, №12 пл. 4 кв. м, № 13 пл. 2,4 кв. м, № 14 пл. 23,4 кв. м; лит ЗВ 4 этаж - № 1 пл. 17,5 кв. м, № 2 пл. 49,0 кв.м, №3 пл. 4,9 кв. м, №4 пл. 5,8 кв. м, №5 пл. 20,8 кв. м, №6 пл. 32,7 кв. м, №7 пл. 123,8 кв. м, №8 пл. 15,2 кв. м (которое является частью помещения пл. 31, 1 кв.м) пл.40, 2 кв.м., № 10 пл. 18.3 кв.м (которое является частью помещения пл.41, 0 кв.м); лит. ЗД 1 этаж № 54 пл. 64,1 кв. м, № 55 пл. 27,7 кв. м, № 56 пл. 26,2 кв. м, лит. ЗД 2 этаж -№ 30 пл. 15,8 кв. м; лит. 3 Д 3 этаж - № 6 пл. 12,1 кв. м, № 7 пл. 15, 5 кв. м, № 8 пл. 1 кв. м, № 9 пл. 4,5 кв. м, № 10 пл. 11,0 кв. м, соответствующее помещению № 3 варианта № 2 в экспертном заключении № 7977/6-3 от 28.10.2014 года эксперта Шипиловой И. А

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу №А14-6564/2014 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Атомэнергозапчасть-Трейдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу №А14-6564/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.        

В судебное заседание апелляционного суда 31.03.2015г. не явился представитель заявителя жалобы.

         Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.   

Представитель ИП Бойко А.В., явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности в ? доле каждому принадлежит нежилое здание с  крытой   эстакадой  3Б,   назначение:   производственное  (промышленное),  4-этажное, общей площадью 28 519,8 кв.м, инв. № 5756, лит. 3А, 3В, 3Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 270475 от 24.09.2013.

Истец предлагал ответчику разделить спорное здание в натуре в соответствии с принадлежащими каждому собственнику долями.

Уклонение ответчика от определения порядка пользования зданием, либо его раздела послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

         Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статья 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 указанного постановления, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

         В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца для выяснения вопроса о возможности реального раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №7977/6-3 от 28.10.2014, исходя из архитектурно-планировочного решения нежилого здания с крытой эстакадой, произвести раздел жилого помещения возможно по варианту, предложенному истцом (вариант №1), а также в соответствии с идеальными долями на две части каждую в соответствии с равенством долей (вариант №2).

Установив, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным имуществом, находящимся в их долевой собственности, рассмотрев варианты раздела, определенные в заключении строительно-технической экспертизы, учитывая, что по варианту №2, предложенному экспертом, наиболее полно соблюдается соразмерность