Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А14-8856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, которые подрядчик предполагает в качестве выполненных, судом первой инстанции установлено следующее.

Отсутствие в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения свидетельствует о необходимости определения стоимости фактически выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом не приняты представленные подрядчиком доказательства в качестве достаточных, для подтверждения фактически выполненных объемов работ и, соответственно, их стоимости.

Если принять в качестве относимых все представленные подрядчиком договоры с третьими лицами, которые по его мнению подтверждают затраты последнего на строительство спорных объектов, общая стоимость установленных в них объемов работ (товаров, услуг), конечную цену которых возможно установить из представленных документов, составляет не более 120 000 000 руб.

Подрядчик использовал 217 598 261, 71 руб., поступивших ему от дольщиков, что фактически свидетельствует об отсутствии у подрядчика расходов на указанную сумму.

Так как первичной документации и доказательств оплаты по указанным    договорам    не     представлено,    относимость    указанных

документов к предмету доказывания по делу подрядчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждена, цена работ (товаров, услуг), отраженная в договорах, находится в пределах полученных и израсходованных подрядчиком денежных средств в рамках договоров на долевое участие в строительстве жилья, у суда не имеется оснований для признания наличия денежного обязательства со стороны заказчика.

Представленные подрядчиком экспертизы ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» от 2011 и 2013 годов  в  качестве  обоснования  видов,  объемов  и  стоимости  выполненных

работ судом также правомерно не приняты по критериям относимости и достаточности.

Анализ  указанных заключений на предмет их полноты, всесторонности, соответствия применяемых методик научным и практическим методам исследования (Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») проводился с участием эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Шипиловой И.А., привлеченной к участию в деле в качестве специалиста в судебном заседании от 21.05.2014.

Исходя из пояснений специалиста, использованная в заключениях ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» методика определения в июне 2013г. фактического объема выполненных работ на апрель-май 2011 года для определения фактических объемов, видов работ на объектах не может применяться. Для определения указанных  показателей  необходимо  проведение соответствующих инструмен-тальных измерений, изучение актов  КС-2, проектной документации, исполнительной документации(журналов производства работ, актов на скрытые работы и др.), составление акта осмотра с указанием конкретных видов, объемов работ. Оценка в 2013 году объемов и видов работ на 2011 год возможна, если объект консервировался и на нем больше каких-либо работ не производилось, а также возможен вероятностный вывод об объемах и видах работ при сравнении с документацией подрядчиков, которые после отчетной даты выполняли работы на объекте.

Методик, которые позволяли бы сделать однозначный вывод об объемах, видах работ по фотографиям, также не существует. ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий и УПВС для определения фактических видов и объемов работ на объекте не применяются, так как приняты для иных целей. Примененный в заключениях УПВС устарел. Такого метода исследования как метод экспертных оценок специалисту неизвестно.

Примененный в заключениях метод и нормативы определения сметной фактической стоимости выполненных работ через умножение стоимости одного квадратного метра на проектный и фактический объем квадратных метров, с последующим применением процентного соотношения, не соответствует понятию сметного расчета, под которым понимается себестоимость (затраты). Более того, определение средней стоимости объекта возможно только, если такой метод расчетов указан в договоре.

Аналогичные выводы сделаны в назначенной судом по ходатайству сторон судебной строительно-технической экспертизе, проведенной сотрудниками лаборатории судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов и доводов сторон, суд пришел к правомерному выводу, что подрядчиком не представлено  бесспорных относимых и достаточных доказательств видов, объемов и стоимости работ, а также их оплаты, которые позволяли бы с определенностью установить размер расходов подрядчика, связанный с выполнением работ на объектах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованности проведенной по делу экспертизы, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражая несогласие с заключением эксперта, заявитель фактически оспаривает выводы, сделанные лицом, обладающим специальными познаниями. При этом, данная экспертиза  оценивается судами в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При рассмотрении ходатайства заказчика о применении срока исковой давности к требованиям подрядчика судом установлены следующие обстоятельства.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд первой инстанции посчитал, что ходатайство заказчика о применении срока исковой давности следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из письма УМВД России по г. Воронежу от 07.11.2011(т. 14 л.д. 46), письма ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 30.06.2014(т. 14 л.д. 19), экспертного исследования от 05.12.2011 ОАО «Центр нормативов и качества в строительстве», представленных Подрядчиком экспертиз ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости»: работы по объектам производились за период с 1996 по 2007; денежные средства на долевое строительство поступали подрядчику за период с 05.03.2003 по 14.12.2009; стоимость объектов определялась сотрудниками ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» на третий квартал 2009; представленные в материалы дела разрешения на строительство действовали до 07.04.2009; уголовное дело возбуждено 14.12.2009.

Как   следует   из   пояснений   представителя   подрядчика   в   судебном заседании от   10.04.2014   третий   квартал   2009г., обозначенный в вопросах экспертам   по   представленным   подрядчиком   экспертизам,   указывает   на окончание строительных работ на объектах.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что на конец 2009 года стороны не предпринимали действия по исполнению договора № 7, знали о проблемах, связанных с оформлением и признанием имущественных прав на земельные участки (строительные площадки), что свидетельствует о прекращении между участниками договора № 7 договорных отношений и возникновении у подрядчика права требовать возмещения расходов и вознаграждения за выполненные работы.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском 13.08.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, в удовлетворении требований подрядчика правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что суд области мог истребовать от лица, производившего работы на спорном объекте сведения о состоянии объекта, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку  в силу действия в арбитражном процессе принципов диспозитивности и состязательности, суд не обязан самостоятельно принимать меры к сбору доказательств, и может  оказывать содействие в их истребовании лишь при наличии сведений, что они удерживаются стороной.

Судебные расходы обоснованно распределены судом области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче жалобы предоставлялась отсрочка по уплате пошлины, с ЗАО «МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу №А14-8856/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ» (ОГРН 1033600049229, ИНН 3666073021) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОНОЛИТСТРОЙ ВОРОНЕЖ» (ОГРН 1033600049229, ИНН 3666073021) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный