Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А64-7722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции не вправе был оплачивать проведенную по делу комиссионную экспертизу, в связи с тем, что эксперты не пришли к единым выводам, является несостоятельным, поскольку суд не вправе отказывать экспертной организации, заявившей ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы, в возмещении понесенных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертизы Тарасова С.В. должна быть отнесена на ООО «Локон», как на лицо, злоупотребляющее правом, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, судебные расходы за уплату государственной пошлины и услуг экспертов, в том числе услуги Тарасова С.В., распределены судом первой инстанции справедливо, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что ООО «Локон» скрывало точные данные о стоимости чистых активов общества, могло провести оценку активов надлежащим образом и выплата доли должна была производиться во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, как основанные на предположениях заявителя, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ООО «Локон» была проведена оценка стоимости имущества общества, а Поповой Л.А. было выплачено в досудебном порядке в 2013 г. сумма в размере 211 500 руб.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что истец не вправе получить стоимость своей доля с учётом прав на земельный участок, судебная коллегия полагает позицию заявителя апелляционной жалобы верной, однако, это не привело к принятию неверного судебного решения, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Земельным кодексом Российской Федерации определены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как в принудительном, так и в добровольном порядке, перечень которых является закрытым (ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что продажа зданий без передачи прав на земельные участки под ними запрещена (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенный до октября 2007 г. переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, к новому собственнику не являлся основанием «автоматического» прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации - в редакциях, действующих на момент перехода прав собственности на объект недвижимости - при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения имел правое обратиться в суд с требованием признания за ним соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. При необходимости также мог быть подан иск о разделе земельного участка. Право постоянного (бессрочного) пользования, признанное судом, подлежало государственной регистрации.

В дальнейшем права на земельный участок подлежали переоформлению путем заключения договора аренды или договора купли-продажи на условиях, предусмотренных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 36 ЗК РФ, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку у первоначального владельца приватизированного здания МУП «Сосновка рембытуслуги» имелось право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый данным строением, то, соответственно, у ООО «Локон» в силу статей 271, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ также с момента перехода права собственности на часть здания возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком под ним в указанной части. Вышеуказанный земельный участок из оборота не изъят, каких-либо ограничений или запрета в приватизации земельного участка не установлено; отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, в силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается.

Следовательно, данное право подлежало оценке с целью установления действительной стоимости доли истца.

Суд области, несмотря на ошибочный вывод об отсутствии необходимости в учёте прав на земельный участок при определении действительной стоимости доли участника общества, тем не менее, применил заключение эксперта Тарасова С.В. в качестве надлежащего доказательства стоимости объекта.

Судебная коллегия, исследовав заключение экспертизы Тарасова С.В. (л.д. 30 - 31 том 5), установила, что тот при расчете стоимости объекта недвижимости произвёл расчет с учётом стоимости прав на земельный участок, применив коэффициенты корректировки Ks - коэффициент корректировки, S - площадь земельного участка, Соо - расчетное значение коэффициента корректировки удельной стоимости земельного участка на размер его площади для объекта оценки, Соа - расчетное значение коэффициента корректировки удельной стоимости земельного участка на размер его площади для объекта-аналога.

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда области о том, что земельный участок с кадастровым № 68:18:2301012:234, общей площадью 2180 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, р-п Сосновка, ул. Гагарина, 33, под зданием, в котором одно из помещений принадлежит на праве собственности ООО «Локон», согласно кадастровому паспорту от 13.12.2013 г. № 6800/201/2013-279890 (л.д. 122 т. 2) имеет разрешенное использование для размещения объектов бытового обслуживания, категория: земли населенных пунктов, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП «Сосновка райбытуслуги», на момент спорных правоотношений право ООО «Локон» на земельный участок (его часть) не оформлено, земельный участок (его часть) на баланс общества не поставлен, соответственно, при определении чистых активов общества стоимость прав на земельный участок ответчика не учитывается.

Вместе с тем, суд области взял в качестве основания для вынесения судебного решения заключение экспертизы Тарасова С.В., который в своём заключении осуществил расчёт рыночной стоимости объекта с учётом прав на земельный участок, осуществив корректировку стоимости объекта недвижимости, использовав соответствующие коэффициенты корректировки: Ks - коэффициент корректировки, S - площадь земельного участка, Соо - расчетное значение коэффициента корректировки удельной стоимости земельного участка на размер его площади для объекта оценки, Соа - расчетное значение коэффициента корректировки удельной стоимости земельного участка на размер его площади для объекта-аналога (л.д. 30 - 31 том 5).

Следовательно, стоимость действительной доли истца была определена на основании заключения эксперта, которое учитывает права общества на земельный участок.

Оснований для отмены судебного акта в связи с вышеизложенным не усматривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 г. в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 года по делу № А64-7722/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова