Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А64-7722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяться как с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных на балансе общества, так и с учетом стоимости иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что действительная стоимость доли Поповой Л.А. выплачена ООО «Локон» в размере 211500 руб.

Настоящий спор обусловлен разногласиями сторон в части стоимости чистых активов общества, состава имущества, а, следовательно, размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В обоснование размера выплаченной доли ответчик ссылается на отчет оценки ООО «Юридический центр «Гарант» 11.02.2013 г. № О-001/13, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 221,7 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. Гагарина, д. 33, принадлежащего обществу на праве собственности, составляет 2113000 руб. Рассчитав стоимость чистых активов на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед выходом участника и отчета об оценке объектов от 11.02.2013 г. № О-001/13, общество произвело Поповой Л. А. выплату стоимости доли в обществе в размере 211500 руб.

Ввиду наличия возникших у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости доли в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено двум экспертам одной специальности эксперту Тамбовской областной торгово-промышленной палаты Полтораченко П.П., эксперту ООО «Капитал-Е» Куликовой Е.П.

В материалы дела от эксперта Куликовой Е.П. поступило заключение от 19.05.2014 г. № 166/19-05-14. Определением арбитражного суда от 27.05.2014 г. судом повторно разъяснен порядок проведения комиссионного исследования.

В материалы дела поступило совместное заключение экспертов. Согласно заключению судебной экспертизы от 30.06.2014 г. эксперты по комиссионному вопросу № 2 к единому выводу не пришли, величина чистых активов ООО «Локон» по состоянию на конец третьего квартала 2012 г. в соответствии с выводом эксперта Полтораченко П.П. составила 2311400 руб., в соответствии с выводом эксперта Куликовой Е.П. составила 2848600,00 руб.

Согласно выводам эксперта Полтораченко П.П. по вопросу № 1: рыночная стоимость имущества ООО «Локон» по состоянию на конец третьего квартала 2012 г. составила 2309400 руб., по вопросу № 3: размер действительной стоимости доли Поповой Л.А., рассчитанной с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Локон» по состоянию на конец третьего квартала 2012 г. составляет 231140 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Из материалов дела следует, что эксперты использовали различные методы оценки стоимости объектов недвижимого имущества ответчика, что свидетельствует о наличии разногласий относительно проведения исследования.

В порядке ст. 86 АПК РФ по ходатайству истца эксперты Полтораченко П.П. и Куликова Е.П. в судебном заседании (аудиопротокол 18.08.2014) представили ответы на вопросы суда, сторон, а также устные обоснования несогласия с выводами друг друга и невозможности единого мнения по результатам проведенных исследований по комиссионному вопросу. В материалы дела эксперты Полтораченко П.П. и Куликова Е.П. представили письменные разъяснения по разногласиям.

Из заключения судебной экспертизы и обоснований экспертов следует, что эксперты пришли к единым выводам о необходимости при расчете величины чистых активов общества применения метода чистых активов, о составе имущества, подлежащего включению в состав чистых активов общества, а именно исключительно нежилого помещения, площадью 221,7 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. Гагарина, д. 33, поскольку малоценные и быстроизнашиваемые предметы (стационарные фены, водонагреватель, мебель, оборудование парикмахерской) годом выпуска с 1987 по 2011 гг. спросом не пользуются и на продажу не выставлены.

Разногласия у экспертов возникли по вопросу определения рыночной стоимости указанного помещения. Так, эксперт Полтораченко П.П. использует сравнительный и доходный подходы, применяя корректировки на этаж (-15%), необходимость ремонтных работ (-21%) и торг (-9%). Эксперт Куликова Е.П. использует лишь сравнительный подход, применяя корректировку на торг (-9%) и земельный участок.

Согласно мнению эксперта Полтораченко П.П. рыночная стоимость помещения составляет 2309400 руб., мнению эксперта Куликовой Е.П. рыночная стоимость помещения составляет 2846600 руб. (разница составляет 537200,00 руб.), в связи с чем, при ответе на комиссионный вопрос эксперты к единому мнению не пришли.

После допроса экспертов и изучения обоснований невозможности придти к единому выводу, суд в порядке ст. 138 АПК РФ принял меры к урегулированию спора мирным путем, разъяснив соответствующие положения АПК РФ, порядок распределения судебных расходов и назначения по делу судебной экспертизы (определение от 17.09.2014).

Стороны действий к мирному урегулированию спора не предприняли, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 221,7 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. Гагарина, д. 33.

Различные выводы, существенные различия размера рыночной стоимости в результате экспертизы при едином подходе экспертов к порядку определения чистых активов общества явились основанием для вывода суда о наличии в материалах дела противоречивых доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, определением арбитражного суда от 30.09.2014 г. по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» эксперту Тарасову С.В. на предмет определения размера рыночной стоимости нежилого помещения площадью 221,7 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Гагарина, д. 33, по состоянию на конец третьего квартала 2012 г.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.11.2014 г. №1632/50 рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 221,7 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. Гагарина, д. 33, по состоянию на конец третьего квартала 2012 г. составляет 2337383,00 руб. В порядке ст. 86 АПК РФ по ходатайству истца эксперт допрошен в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы от 30.06.2014 г. принято судом в части определения порядка расчета величины чистых активов общества путем метода чистых активов, выводов о составе имущества, подлежащего включению в состав чистых активов общества, а также порядка расчета доли Поповой Л.А.

Судом установлено, что, оценивая стоимость чистых активов общества, эксперт Куликова Е.П. осмотр помещения не производила (аудиопротокол от 18.08.2014), фотографирование произведено после составления заключения, фотоматериалы и разъяснения эксперта Куликовой Е.П. от 18.09.2014 г. № 39 представлены в нарушение ст. 83, ст. 86 АПК РФ в дело Поповой Л.А., в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку, для сравнительного анализа эксперт Куликова Е.П. использовала сведения об аналогах с датой предложения позднее даты оценки, в виду чего вывод эксперта Куликовой Е.П. о величине чистых активов общества в части определения рыночной стоимости помещения, обоснованно не принят судом области.

Учитывая противоречивость выводов по комиссионному вопросу о величине чистых активов ООО «Локон» по состоянию на конец третьего квартала 2012 г. по причине значительной разницы в мнениях экспертов относительно рыночной стоимости имущества ООО «Локон», суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы от 11.11.2014 №1632/50.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.11.2014 г. №1632/50 эксперт Тарасов С.В., проводя экспертизу, руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346 «Об утверждении методических рекомендацией по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ», федеральными стандартами оценки.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, цель оценки и виды стоимости - в Федеральном стандарте оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в Федеральном стандарте оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО № 1).

По мнению экспертов, в оценочной практике, как правило, при определении рыночной стоимости недвижимости предпочтение отдается сравнительному подходу. Данное обстоятельство связано с тем, что при корректном использовании методов сравнительного подхода результат наиболее близок к действительным рыночным показателям.

В силу пункта 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в частности выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения; скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения; согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам.

В соответствии с указанными положениями при выборе объектов сравнения для оцениваемого помещения, при отсутствии объектов сопоставления в непосредственной близости от месторасположения объекта оценки, в том числе, в связи с неразвитостью рынка коммерческой движимости, могут использоваться рынки ближайших к объекту районного или областного центров с развитым рынком коммерческой недвижимости.

При проведении экспертизы экспертом в качестве сопоставимых использовались объекты в различных населенных пунктах, равные по своим техническим характеристикам, удаленности от центра населенного пункта. Экспертом в полном объеме учтены особенности места расположения оцениваемого объекта и рыночные цены на аналогичные объекты. В качестве аналогов для сравнения использовались объекты, расположенные в с. П.-Пригородное, г. Кирсанов, р.п. Знаменский Тамбовской области, отвечающие сходными характеристиками месторасположения, что и объект оценки.

При этом экспертом применена корректировка на торг (-7%), принято во внимание отсутствие оформленного права на земельный участок под объектом недвижимого имущества и произведена соответствующая корректировка.

Согласно положениям Устава, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Локон» основными видами экономической деятельности общества является предоставление парикмахерских услуг и иных услуг, розничная торговля косметическими и персональными товарами.

По мнению судебной коллегии, при оценке заключений экспертов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Тарасова С.В. от 11.11.2014 г. №1632/50,  как проведенное с применением сравнительного подхода, наиболее приемлемым для определения рыночной стоимости имущества общества в силу специфики деятельности ООО «Локон».

Оценив заключение эксперта Тарасова С.В. от 11.11.2014 г. №1632/50, суд первой инстанции правомерно признал его выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ, носит категорический характер, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, приняв за основу экспертное заключение от 11.11.2014 №1632/50 о рыночной стоимости помещения, рассчитав с учетом которого на основании данных бухгалтерской отчетности размер чистых активов ООО «Локон» на конец третьего квартала 2012 г. (2337385,00 руб.), суд области пришел к верному выводу о том, что стоимость доли Поповой Л. А. составляет 233738,50 руб.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции. ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Учитывая, что размер доли обществом оплачен в сумме 211500,00 руб., суд области удовлетворил исковые требования в сумме 22238,50 руб. и обоснованно отказал в остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате судебных экспертиз подлежат распределению, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что исковые требования истца суд области признал обоснованными на 30,87%.

Согласно материалам дела истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20000 руб. (ООО «Капитал – Е», л.д. 80 т. 2), ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы в размере 41200 руб. (Торгово-промышленная палата Тамбовской области, л.д. 95 т. 2) и 14226 руб. (АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведены с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области в адрес ООО «Капитал-Е» оплата услуг по производству судебной экспертизы в сумме 20000,00 руб. по реквизитам, указанным в счете от 18.08.2014 г. № 180, в адрес АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» оплата услуг по производству судебной экспертизы в сумме 14226 руб. по реквизитам, указанным в заявлении от 13.11.2014 г. № 2245.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой