Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А64-7722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года                                                           Дело № А64-7722/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Поповой Любови Алексеевны: Поповой Любови Алексеевны; Кулешова Вадима Валерьевича, представителя по устному ходатайству Поповой Любови Алексеевны;

от ООО «Локон»: Соловьева Вадима Сергеевича, представителя по доверенности № 1 от 10.01.2014;

от Чернаковой Надежды Петровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 года по делу № А64-7722/2013 (судья Т.В. Егорова), принятое по иску Поповой Любови Алексеевны к ООО «Локон» (ОГРН 1026800855223, ИНН 6818000770), третье лицо: Чернакова Надежда Петровна о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Локон» «о признании незаконным решения ООО «Локон» означенное как «Расчет оценки чистых активов ООО «Локон» с учетом переоценки основных средств по состоянию на 01.03.2013 год, тыс. руб.» и признать достоверным размер чистых активов в размере 2833504,64 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернакова Н.П.

Сторонами не оспаривается, что в обществе имеется корпоративный конфликт, связанный с выходом из общества участника Поповой Л.А. и определением действительной стоимости доли.

С учетом мнения стороны ООО «Локон» судом в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета иска, согласно которому Попова Л.А. просит взыскать с ООО «Локон» недоплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 72050 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 г. с ООО «Локон» в пользу Поповой Любови Алексеевны взыскана задолженность в сумме 22238,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6174,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1992,00 руб., по оплате экспертизы в сумме 13826,00 руб. оставлены за истцом. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17110,00 руб. оставлены за ООО «Локон». С Поповой Любови Алексеевны в пользу ООО «Локон» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38316 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области в адрес ООО «Капитал-Е» произведена оплата услуг по производству судебной экспертизы в сумме 20000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 18.08.2014 г. № 180. Также, с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области в адрес АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» произведена оплата услуг по производству судебной экспертизы в сумме 14226 руб. по реквизитам, указанным в заявлении от 13.11.2014 г. № 2245.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014, в связи с чем, просит его изменить, взыскать в её пользу задолженность в размере 47 850 руб. 46 коп., вернуть расходы по оплате экспертизы в размере 61 200 руб., из которых 20 000 руб. Поповой Л.А. (оплата эксперту Куликовой Е.П. – ООО «Капитал-Е»), 42 200 руб. вернуть ООО «Локон» (оплата эксперту Полтораченко П.П. – Тамбовская областная торгово-промышленная палата), обязать экспертные организации в порядке исполнения вернуть указанные суммы.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Попова Любовь Алексеевна и ее представитель в судебном заседании  поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Локон» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Чернакова Н.П. не явилась, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2014 г. в обжалуемой части  – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Попова Любовь Алексеевна являлась участником ООО «Локон» с долей в уставном капитале 10%. 26.12.2012 г. обществом получено заявление Поповой Л.А. о выходе из общества.

ООО «Локон» обратилось в адрес ООО «Юридический центр «Гарант» с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 221,7 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. Гагарина, д. 33, принадлежащего обществу на праве собственности. В соответствии с отчетом об оценке объектов от 11.02.2013 г. №О-001/13 рыночная стоимость указанного объекта на дату оценки составила 2113000 руб.

Рассчитав стоимость чистых активов на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед выходом участника и отчета об оценке объектов от 11.02.2013 г. № О-001/13, общество произвело Поповой Л. А. выплату стоимости доли в обществе в размере 211500 руб.

Ссылаясь на нарушение порядка определения стоимости доли, истцом заявлен настоящий иск в уточненном размере. Факт, момент выхода, факт выплаты стоимости доли в обществе в размере 211500 руб., а также дата, на которую доля подлежит определению, сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.  

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО «Локон предусмотрена обязанность общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности, в данном случае, с момента получения обществом заявления участника о выходе из общества (пункт 16.6 Устава).

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (дествующий на момент спорных правоотношений) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, должна