Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А08-8746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что расходы, понесённые заявителем на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что судебные заседания 26.03.2014, 26.05.2014 и 05.06.2014 переносились по ходатайству истца, обусловленному встречными требованиями ответчика, отклоняется судом, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий представителя. Оплата юридических услуг по настоящему делу подтверждена представленными суду доказательствами.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждён материалами дела. Ответчик не привёл ссылок на положения действующего законодательства, которые бы устанавливали зависимость продолжительности судебного заседания и процессуальных действий, реализуемых в нём сторонами, от размера их оплаты.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указания заявителя апелляционной жалобы на излишнюю оплату услуг в части подготовки двух отзывов и уточнения к иску подлежат отклонению в связи с вышеизложенной позицией суда первой инстанции, в которой суд апелляционной инстанции противоречий не усматривает.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 112, 123, 156, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А08-8746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина