Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А08-8746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года                                                 Дело №А08-8746/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества Специализированное управление механизации «Центрометаллургмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кривченкова А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рудстрой» на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2015 по делу №А08-8746/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению ООО «ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО «ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 6949003729, ОГРН 1086949000533) к ООО «Рудстрой» (ИНН 3127505270, ОГРН 1023102260862), при участии в качестве третьих лиц: ОАО Специализированное управление механизации «Центрометаллургмонтаж»; ООО «ОКАЭС»; ИП Кривченков А.И., о взыскании 1 461 880,28 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (далее – ответчик, ООО «Рудстрой») о взыскании 1 461 880,28 руб. основного долга по договору подряда №16 от 14.06.2013, по договору подряда №23 от 08.07.2013 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу №А08-8746/2013 исковые требования ООО «ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ» удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу №А08-8746/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А08-8746/2013 оставлены без изменения.

ООО «ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ» подало в Арбитражный суд Белгородской области заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03 февраля 2015 года вышеуказанное заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «Рудстрой» в пользу ООО «ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ» 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Рудстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., удовлетворив в размере 40 000 руб. в качестве разумных судебных расходов. Заявитель жалобы ссылался на неразумность взысканных судебных расходов, а также то, что подготовка к указанному делу не представляла особой сложности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов заявителем представлены соглашение на оказание юридических услуг от 19.12.2013, заключенное между заявителем и Пустотиным М.В. (далее – договор), акт приёмки выполненных работ от 03.12.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру №16 от 19.12.2013 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг в рамках взыскания задолженности по спорным договорам, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Услуги представителя оплачены заявителем в указанном размере, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру №16 от 19.12.2013.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришёл к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 70 000 руб. подтверждены документально, в полной мере отвечают принципам соразмерности и обоснованности. При этом, судом отказано во взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов по подготовке ходатайств заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 АПК РФ, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

За составление уточнения исковых требований, а также за составление двух отзывов, с учётом требований соразмерности, судом первой инстанции правомерно было взыскано по 5000 руб., всего 15 000 руб.

При этом арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что уточнение исковых требований фактически представляло собой самостоятельный документ, полноценно отражающий юридическую позицию стороны по делу и фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отклонении возражений ответчика об идентичности отзывов, поскольку подача каждого из документов была обоснована необходимостью возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчика. В каждом из этих случаев судом принималась позиция, изложенная в отзыве. Таким образом, увеличение расходов за счёт составления отзывов на жалобы связано с реализацией ответчиком права на обжалование.

Также правомерно взысканы в пользу заявителя расходы за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (04.03.2014, 26.03.2014, 26.05.2014, 05.06.2014, 23.06.2014) из расчёта по 7000 рублей за одно судебное заседание (всего 35 000 руб.) и 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции (10.09.2014).

Таким образом, признаны разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению за счёт ответчика, в сумме 70 000 руб.

Указанные расчёты согласуются с постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013).

Обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподлежащие возмещению за счёт ответчика оплаченные истцом услуги представителя по составлению ходатайств. Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отсрочке государственной пошлины было заявлено в иске, оплату за составление которого заявитель взыскать не просит. В данном случае ходатайство неразрывно связано с иным документом, а потому не может оплачиваться самостоятельно.

Иные ходатайства заявителя (об отложении судебного разбирательства, о выделении требований в отдельное производство, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи), за составление которых представителю уплачено по 5000 руб., не связаны с оказанием квалифицированной юридической помощи (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 №306-КГ14-1260 по делу №А55-34796/2012). По этой же причине не подлежат возмещению расходы по составлению заявления о выдаче исполнительного листа.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов в сумме 30 000 руб. (9000 руб. - за подготовку отзывов и уточнения иска, а также 21 000 руб. за представительство в судебных заседаниях в даты 26.03.2014, 26.05.2014, 05.06.2014) судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12 по делу №А40-45687/11-91-196 указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения. Вместе с тем, указанные доказательства представлены в материалы дела не были.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, количество проведённых заседаний по делу, подготовку документов, объём доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, арбитражный суд первой инстанции