Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А14-9669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№90 от 13.12.2013, №102 от 29.12.2013.

Истец ссылается на примечание к ведомости поставки, согласно которому поставщик (ответчик) самостоятельно получает изделия (59032-0000010ТУ) в ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» в период с июня по декабрь 2013 года.

Однако, передача указанных изделий, на которых должно быть смонтировано оборудование, указанное в контракте №314 от 27.05.2013, обусловлена договором №22-п/13 от 10.04.2013, заключенным между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ВПК». В товарных накладных на передачу изделий указано в качестве поставщика общество с ограниченной ответственностью «ВПК», плательщика - открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие», грузополучателя - открытое акционерное общество «Электросигнал».

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности ответчиком получить изделия (59032-0000010ТУ) только по согласованию с истцом и организациями, с которыми истец связан договорными отношениями.

Данный факт подтверждён письмами истца, представленными ответчиком в материалы дела, в том числе, от 24.10.2013, от 25.11.2013 и от 08.11.2013 о готовности к выдаче изделий 59032-0000010 (59032-0000010ТУ) для исполнения контракта №314 от 27.05.2013, адресе получения изделий и контактном лице.

Кроме того, ответчик приостановил исполнение контракта на основании письма истца №501-7/3 от 10.01.2014 c требованием не осуществлять до особого указания истца отгрузку смонтированных комплектов оборудования Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-09 и МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 и оставить их на ответственном хранении. Указания истца о поставке указанного оборудования в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не принял необходимые меры для передачи в соответствии с пунктом 15.9 контракта ответчику изделий 59032-0000010 (59032-0000010ТУ).

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, исходя из условий контракта №314 от 27.05.2013, судом первой инстанции установлено, что истцом правильно определён период просрочки и размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по поставке изделий МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01, ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01 за период с 01.02.2014 по 28.08.2014 в сумме 22 141 089,24 руб. (23 356 400,13 руб. - 1 215 310,89 руб.).

Руководствуясь статьёй 404 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за просрочку поставки оборудования на стороны в равной степени, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца половину начисленной неустойки в сумме 11 070 544,62 руб. за период с 01.02.2014 по 28.08.2014.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса. В этой связи ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном представлении истцом конструкторской документации, что повлекло нарушение сроков выполнения обязательства ответчика, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия так же находит указанные доводы ответчика не соответствующими взятым на себя обязательствам по контракту №314 от 27.05.2013. Как следует из материалов дела, сроки поставки товара установлены ведомостью поставки к контракту, дополнительным соглашением №1/993 от 28.12.2013 и дополнительным соглашением №2/135 от 21.02.2014. Заявляя о нарушении истцом обязанности передачи надлежащей конструкторской документации, ответчиком не представлены доказательства уведомления об этих обстоятельствах истца и приостановления по этой причине выполнения работы в порядке, определённом статьями 716 и 719 ГК РФ. Изменение условий контракта №314 от 27.05.2013 о сроках поставки товара в связи с необходимостью представления надлежащей конструкторской документации взамен имевшейся у ответчика, стороны не согласовали.

Довод ответчика о невыполнении истцом обязанностей по своевременной передаче инструкций по проверке смонтированных комплектов оборудования и просрочке поставки комплектующих изделий, согласно договору №837 от 28.11.2013, так же были предметом оценки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, ответчик не уведомлял истца о невозможности по названным причинам завершения работы в согласованные сроки.

Установив наличие вины истца в несвоевременной передаче ответчику изделий 59032-0000010 (59032-0000010ТУ), суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 404 ГК РФ об обоюдной ответственности сторон за нарушение срока исполнения контракта №314 от 27.05.2013, с учётом равной степени вины заказчика и поставщика, взыскал с ответчика половину от заявленного размера неустойки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имело место нарушение условий контракта обеими сторонами, как в части срока передачи смонтированных комплектов оборудования со стороны поставщика, так и в части срока передачи изделия 59032-0000010 (59032-0000010ТУ) со стороны заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 по делу №А14-9669/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №492 от 26.01.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 по делу №А14-9669/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электросигнал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина