Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А14-9669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 11.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт несвоевременной поставки товара сторонами не оспаривается.

Ответчик ссылается на вину истца в нарушении сроков поставки комплектов оборудования во исполнение контракта №134 от 27.05.2013. По его утверждению, истцом в нарушение пункта 3.4.2 контракта не представлена нормативно-техническая документация, в том числе инструкция по проверке смонтированного комплекта оборудования, что привело к невозможности в установленные сроки смонтировать оборудование на 39 изделиях 59032-0000010 (59032-0000010ТУ), представляющих собой специальную колесную машину, предназначенную для монтажа аппаратуры связи, средств разведки, медицинской помощи и других возможных средств специального назначения, проверить соответствующее оборудование требованиям заказчика, провести испытания и пройти техническую приёмку оборудования.

В письмах от 30.05.2013 №208-07-55 и от 19.06.2013 №208-07-66 ответчик просил истца передать комплекты конструкторской документации на изделия, поставка которых предусмотрена контрактом №314 от 27.05.2013. Однако, инструкция по проверке на 286 листах передана ответчику 19.06.2013 вместе с контрактом №314 от 27.05.2013 (т.1 л.д.129).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 2.903-96 документация может передаваться в виде подлинников, дубликатов, учтённых копий. Передача учтённой копии конструкторской документации не требуется при заключении каждого контракта в случае, если копии уже переданы по актам (приложение А «Форма приёмо-сдаточного акта о передаче конструкторской документации»).

Истец утверждает, что ответчик располагал учтёнными копиями конструкторской документации на спорные изделия ещё до заключения контракта №314 от 27.05.2013. Необходимая для изготовления товара в рамках контракта №314 от 27.05.2013 конструкторская документация передана ответчику для исполнения других договоров (совместных решений): по акту приёма-передачи №16 и товарной накладной №11-4-58 от 14.08.2009 на изделие аппаратная МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01; по приёмо-сдаточному акту №46 и товарной накладной №11-8-2 от 20.01.2012 на изделие Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09ТУ и ИТНЯ.464514.029-10ТУ; по приёмо-сдаточному акту №48 и товарной накладной №11-8-34 от 11.05.2011 на комплексы ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01, ПУ АН АДИВ.461265.004-01.

Ответчик не оспаривает данное обстоятельство, но ссылается на передачу инструкции по проверке смонтированного комплекта оборудования ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01 только 19.06.2013 без приложения А (протокол проверки) и Б (технологический паспорт), передачу инструкции по проверке смонтированного комплекта оборудования МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 и Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-09 без приложений А и Б.

Между тем, указанные нарушения были предметом рассмотрения на рабочем совещании 24.12.2013 по организации выполнения государственного контракта на поставку техники ЕСУ в 2013-2014 годах от 24.12.2013, в том числе контракта №314 от 27.05.2013 (т.5 л.д.66-69).

В протоколе рабочего совещания отмечено, что необходимо провести совещание о ходе изготовления изделий и рассмотреть проблемные вопросы приобретения ПКИ и наличия на предприятии-изготовителе необходимой конструкторской документации, установлен срок до 30.12.2013 передачи СИМК ПИ и утверждённых инструкций по проверке СМК оборудования изделий, включая приложения А и Б.

Указанный протокол послужил основанием для внесения изменений в контракт №314 от 27.05.2013 в части сроков поставки комплектов оборудования по дополнительному соглашению №1/993 от 28.12.2013.

Изделия МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 поставлены ответчиком истцу в количестве 2 комплектов 27.12.2013 без просрочки.

В письме от 24.03.2014 №000/КС-35 (т.6 л.д.58-59) ответчик сослался на реальную возможность изготовления комплектов оборудования: МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 в количестве 11 комплектов в период с 30.04.2014 по 30.06.2014; Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-09 в количестве 6 комплектов в период с 30.04.2014 по 30.05.2014; ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01 в количестве по 2 комплекта 30.06.2014.

В ответе от 28.03.2014 №53.4-10/106 истец не согласился на изменение сроков поставки изделий (т.6 л.д.60).

В письме от 04.04.2014 (т.6 л.д.63) ответчиком предложен иной график поставки изделий: с апреля по май 2014 года, в согласовании которого истцом отказано в связи с отказом в переносе сроков поставки изделий по государственному контракту №8-3-41/300/3А (т.6 л.д.64).

Поставка комплектов оборудования во исполнение контракта №314 от 27.05.2013 произведена ответчиком в период с 27.12.2013 по 29.08.2014.

Сторонами не оспаривается, что в конструкторскую документацию на оборудование, являющееся предметом контракта №314 от 27.05.2013, в период действия контракта были внесены изменения.

Ответчик полагает, что действовал разумно и добросовестно в интересах заказчика, изготовив и поставив оборудование с просрочкой, но с учётом утверждённых в установленном порядке изменений в конструкторскую документацию, представив следующие доводы.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 2.903-96 предприятие-держатель подлинников документации осуществляет хранение, ведение и учёт документации и имеет право вносить в них изменения, а также поставлять копии и (или) дубликаты документов своим абонентам и выполнять функции поставщика документации на указанные изделия.

Извещение об изменении - документ, содержащий сведения, необходимые для внесения изменений в подлинники конструкторских документов, их замены и аннулирования (пункт 3.1.3 ГОСТ 2.503-2013 ЕСКД «Правила внесения изменений»).

Предварительное извещение об изменении - временный документ, содержащий сведения, необходимые для внесения изменений в копии конструкторских документов, находящихся в производстве, и действующих до погашения их извещением об изменении, окончании срока действия или аннулирования (пункт 3.1.6 ГОСТ 2.503-2013 ЕСКД «Правила внесения изменений»).

Согласно требованиям пункта 9.2 ГОСТ РВ 2.902.2005 ЕСКД «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» изменения в конструкторскую документацию и производство вносят после утверждения их разработчиком изделия военной техники и согласования с представительством заказчика в организации-держателе подлинников конструкторской документации.

В силу пункта 3.1.24 ГОСТ РВ 2.902.2005 и пункта 3.1.25 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» под представительством заказчика понимается представительство Минобороны России на предприятии (в объединении, организации).

Пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №804 от 11.08.1995, на военные представительства возлагается контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка её соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния её подлинников.

Изменения в конструкторскую документацию на изделия МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 были утверждены представителем заказчика 04.07.2014, на изделие ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 – 13.08.2014, на изделие ПУ АН АДИВ.461265.004-01 – 13.08.2014, на изделие Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-09 – 29.04.2014.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то обстоятельство, что предварительные извещения об изменении конструкторской документации на изделие МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 направлены ответчику электронной почтой 27.06.2013, 15.07.2013, 11.11.2013 и 17.12.2013 на [email protected] на имя начальника КБ Хрипякова А.Г.; на изделия ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01 – 08.11.2013 исх.№5641-8-129.

В письме истца от 08.11.2013 №5641-8-129 (т.6 л.д.111) о направлении ответчику рабочих версий конструкторской документации для изготовления ПТК ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПТК ПУ АН АДИВ.461265.004-01 по контракту в электронном виде имеется отметка о получении 08.11.2013 представителем ответчика Журихиным А.А.

Предварительные извещения об изменении ранее переданной документации получены ответчиком 05.02.2014, что подтверждается его письмом от 31.03.2014 №000/КС-38 (т.6 л.д.61-62).

По утверждению истца, ответчик учёл указанные изменения при изготовлении комплектов оборудования, переданных до утверждения изменений в установленном порядке, в том числе 31.05.2014: комплектов оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01, комплектов оборудования программно-технического комплекса ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01.

Истцом представлено письмо ответчика от 17.09.2014 №208/7-127 на исх. истца №564-8-132 от 12.09.2014 (т.7 л.д.9,10), подтверждающее получение 12.09.2014 переданных истцом по электронной почте на адрес [email protected] проектов бюллетеней на спорные изделия, принятые к сведению. Также истцом представлен диск с электронной перепиской сторон относительно передачи предварительных изменений конструкторской документации.

Ответчик отрицал факт получения предварительных изменений конструкторской документации, поскольку данный электронный адрес не является официальным электронным адресом открытого акционерного общества «Электросигнал» и передача конструкторской документации по электронной почте пунктом 3.4 контракта не предусмотрена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик был уведомлен о предварительных изменениях в конструкторскую документацию на спорные изделия, в том числе с использованием электронной почты.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что не приступил к выполнению работы в связи с невыполнением истцом встречных обязательств. Это право предоставлено ответчику пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомления от ответчика о невозможности поставки оборудования в срок в связи с отсутствием конструкторской документации истцу не поступало, что, по мнению истца, лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, помешавшие ему передать товар в установленный срок.

Напротив, ответчик сам предлагал график поставки до мая 2014 года, тогда как изменения в конструкторскую документацию на изделия МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01, ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01 утверждены в июле-августе 2014 года.

При этом довод о том, что изменение нормативно-технической документации должно оформляться дополнительными соглашениями к контракту, не соответствует условиям контракта.

Таким образом, согласно условиям заключенного контракта ответчик обязан был поставить комплекты оборудования в соответствии с требованиями конструкторской документации, имевшейся у ответчика и действовавшей на дату поставки. Эта обязанность исполнена в части поставки комплектов оборудования 27.12.2013 и 31.05.2014.

Утверждение ответчика о том, что он действовал в интересах заказчика, опровергается предъявлением заказчиком данного иска.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчиком не доказаны основания для освобождения его от уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 11.12 контракта.

Вместе с тем, суд области установил, что ненадлежащее исполнение контракта произошло по вине обеих сторон.

В соответствии со статьёй 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что сроки выполнения контракта №314 от 27.05.2013 согласованы сторонами при условии получения ответчиком в июне 2013 года 7 изделий 59032-0000010 (59032-0000010ТУ). После проведения типовых испытаний и с учётом их результатов ответчик планировал изготовить остальные изделия, предусмотренные контрактом №314 от 27.05.2013. Поскольку первые машины доставлены только в сентябре 2013 года, это повлекло невозможность проведения типовых испытаний в зимний период. Конструктивные замечания по результатам испытаний с требованием учесть их в производстве поступили ответчику 22.07.2014 письмом от 15.07.2014 исх. №15.11-7/117 (т.5 л.д.58).

Ответчик также полагает, что истцом нарушен пункт 15.9 контракта, поскольку передача изделий 59032-0000010 вместо июня 2013 года началась в сентябре 2013 года, что подтверждается товарными накладными №38 от 10.09.2013, №40 от 13.09.2013, №47 от 23.09.2013, №48 от 23.09.2013, №72 от 31.10.2013, №73 от 31.10.2013, №79 от 16.11.2013, №82 от 22.11.2013, №92 от 02.12.2013, №98 от 13.12.2013, №99 от 13.12.2013, №104 от 28.12.2013, №105 от 29.12.2013, приёмо-сдаточными актами №41 от 23.09.2013, №43 от 30.09.2013,