Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А14-9669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-9669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Электросигнал»: Мамеко Р.А., представитель по доверенности б/н от 12.02.2015; Третьяков С.Н., представитель по доверенности б/н от 12.02.2015;

от акционерного общества «Концерн «Созвездие»: Дорохов И.Ю., представитель по доверенности №19-015 от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электросигнал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 по делу №А14-9669/2014 по иску открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) о взыскании 23 356 400 руб. 13 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие», в настоящее время – акционерное общество (далее – истец, АО «Концерн «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электросигнал» (далее – ответчик, ОАО «Электросигнал») о взыскании 22 059 756,60 руб. неустойки за нарушение сроков поставки комплектов изделий по контракту №314 от 27 мая 2013 года, а также 133 298,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принимались уточнения размера исковых требований, согласно которым на дату принятия судебного акта истец просил взыскать с ответчика 23 356 400,13 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту №314 от 27.05.2013 за период с 01.02.2014 по 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2014 года по делу №А14-9669/2014 исковые требования о взыскании 1 215 310,89 руб. неустойки за просрочку поставки изделий Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-09 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; с ОАО «Электросигнал» в пользу ОАО «Концерн «Созвездие» взыскана неустойка в размере 11 070 544,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 771,28 руб., в остальной части иска отказано. Также с ОАО «Электросигнал» в доход федерального бюджета взыскано 6483,22 руб. государственной пошлины, с ОАО «Концерн «Созвездие» взыскано в пользу ОАО «Электросигнал» 1000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и в пользу ООО «Бастион» 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 11 070 544,62 руб., ОАО «Электросигнал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие нормам материального права и обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по контракту №314 от 27.05.2013. Просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 в части взыскания неустойки в размере 11 070 544,62 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между ОАО «Концерн «Созвездие» (заказчик) и ОАО «Электросигнал» (поставщик) заключен контракт №314, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный ведомостью поставки срок поставить заказчику смонтированные комплекты изделий (далее – товар) в соответствии с инструкцией по проверке смонтированного комплекта оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий инструкции по проверке смонтированного комплекта оборудования (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Основанием для заключения контракта служит государственный контракт между открытым акционерным обществом «Концерн «Созвездие» и Министерством обороны Российской Федерации от 27.05.2013 №8-3-41/300/ЗА (пункт 2.3 контракта).

Ведомостью поставки к контракту установлены сроки поставки: с сентября 2013 года по март 2014 года.

В силу пункта 3.2.5 контракта поставщик имеет право использовать полученную нормативно-техническую документацию на товар (учтённую копию) исключительно в целях исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.4.2 контракта в случае, если нормативно-техническая документация на товар разработана по заказу заказчику либо передана заказчику в собственность, заказчик обязан обеспечить безвозмездное предоставление поставщику по его письменному запросу в установленном законодательством Российской Федерации порядке нормативно-технической документации на товар (учтённой копии) в течение 10 дней после получения такого запроса. В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, нормативно-техническая документация на товар (учтённая копия) предоставляется поставщику в течение 10 дней после заключения контракта. Передача поставщику нормативно-технической документации на товар (учтённой копии) осуществляется на основании соглашения об использовании нормативно-технической документации на товар и оформляется актом приёма-передачи нормативно-технической документации на товар (учтённой копии), подписываемым сторонами.

Ориентировочная цена контракта в соответствии с ведомостью поставки составляет 1 191 918 000 руб. с учётом НДС (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставляемый товар по своему качеству, техническим характеристикам, в том числе тактико-техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта и инструкции по проверке смонтированного комплекта оборудования.

Техническая приёмка поставляемого товара возлагается на ВП (4 отдел 214 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального), осуществляющего техническую приёмку товара, аккредитованного на предприятии, изготавливающем товар). Техническая приёмка ВП не является окончательной приёмкой товара, поставленного по контракту (пункт 6.1).

Принятым ВП считается товар, выдержавший испытания в соответствии с инструкцией по проверке смонтированного комплекта оборудования, полностью укомплектованный, в том числе необходимой документацией, и опломбированный поставщиком и ВП (пункт 6.14).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания акта приёма-передачи товара заказчиком (приложение №3 к контракту).

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного ведомостью поставки срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка, за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2014 (пункт 14.1).

В соответствии с пунктом 15.9 контракта заказчик передаёт поставщику на давальческих условиях изделия 59032-0000010 (59032-0000010ТУ) в количестве 39 штук вместе с приборами ВПХР, АСПО, ИМД-21Б, по одному, соответственно на каждое изделие.

Примечанием к ведомости поставки предусмотрено, что поставщик самостоятельно получает изделия 59032-0000010 (59032-0000010ТУ) в открытом акционером обществе «Арзамасский машиностроительный завод» в следующие сроки: 7 шт.- июнь 2013 года, 7 шт.- ноябрь 2013 года, 25 шт.- декабрь 2013 года.

Дополнительным соглашением от 28.12.2013 в соответствии с протоколом рабочего совещания по организации выполнения государственного контракта на поставку техники ЕСУ ТЗ в 2013-2014 годах от 24.12.2013 установлены иные сроки по ведомости поставки в отношении 7 комплектов оборудования: с декабря 2013 года по февраль 2014 года.

Дополнительным соглашением от 21.02.2014 установлен срок поставки изделия Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09 в количестве 5 комплектов: февраль 2014 года.

27.12.2013 по товарной накладной №1501/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования изделия Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09 в количестве 3; смонтированный комплект оборудования изделия Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-10 в количестве 1; смонтированный комплект оборудования аппаратной ПУС-Д ИТНЯ.464514.032-02 в количестве 1; смонтированный комплект оборудования объекта головного ПБЗИ ИТНЯ.461261.302-02 в количестве 1.

27.12.2013 по товарной накладной №1503/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01 в количестве 2.

28.02.2014 по товарной накладной №225/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования изделия Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09 (по инструкции по проверке) в количестве 2; смонтированный комплект оборудования изделия Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-10 в количестве 1 (по инструкции по проверке); смонтированный комплект оборудования аппаратной ПУС-Д ИТНЯ.464514.032-02 в количестве 1 (по инструкции по проверке); смонтированный комплект оборудования объекта головного ПБЗИ ИТНЯ.461261.302-02 (по инструкции по проверке) в количестве 1.

31.03.2014 по товарной накладной №393/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования изделия Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09 (по инструкции по проверке) в количестве 3; смонтированные комплекты оборудования изделия Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-10 (по инструкции по проверке) в количестве 2.

30.04.2014 по товарной накладной №537/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования изделия Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09 (по инструкции по проверке) в количестве 6.

31.05.2014 по товарной накладной №681/С ответчиком переданы смонтированные комплекты оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01 (по инструкции по проверке) в количестве 4.

31.05.2014 по товарной накладной №682/С ответчиком переданы истцу смонтированный комплект оборудования программно-технического комплекса ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 (по инструкции по проверке) в количестве 1; смонтированный комплект оборудования изделия ПУ АН АДИВ.461265.004-01 (по инструкции по проверке) в количестве 1.

24.06.2014 истец направил ответчику претензию №19-2/27 об уплате в течение 10 календарных дней с даты получения претензии неустойки в сумме 21 616 502,50 руб. за нарушение сроков поставки смонтированных комплектов оборудования программно-технического комплекса ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 (по инструкции по проверке): 1 комплекта на 116 дней с 01.03.2014 по 24.06.2014, 1 комплекта на 85 дней с 01.04.2014 по 24.06.2014; смонтированных комплектов оборудования программно-технического комплекса ПУ АН АДИВ.461265.004-01 (по инструкции по проверке): 1 комплекта на 116 дней с 01.03.2014 по 24.06.2014, 1 комплекта на 85 дней с 01.04.2014 по 24.06.2014; смонтированных комплектов оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01 (по инструкции по проверке): 2 комплектов на 144 дня с 01.02.2014 по 24.06.2014, 11 комплектов на 116 дней с 01.03.2014 по 24.06.2014.

Ответ на претензию в установленный срок истцом не получен.

30.07.2014 по товарной накладной №1095/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01 (по инструкции по проверке) в количестве 4.

19.08.2014 по товарной накладной №1220/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01 (по инструкции по проверке) в количестве 3.

29.08.2014 по товарной накладной №1320/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования программно-технического комплекса ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 (по инструкции по проверке) в количестве 1 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01 (по инструкции по проверке) в количестве 1.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок и неуплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебный акт об оставлении без рассмотрения части заявленных требований предметом апелляционного обжалования не является.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по контракту №314 от 27.05.2013, являющегося по своей правовой природе смешанным договором с элементами договоров поставки и подряда, положения о которых урегулированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой