Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А36-2473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2015 года                                                         Дело № А36-2473/2013

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Ольшанской Н.А.,

                                                                                                   Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Липецкой таможни: Попова С.Д. – начальника правового отдела, доверенность №04-36/1 от 12.01.2015, Лавровой Н.А. – главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность №04-36/6 от 12.01.2015, Астанина А.О. – главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров торговых ограничений, доверенность №04-36/11 от 12.01.2015; , Базаевой Л.А. – главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров торговых ограничений, доверенность №04-36/5 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкмясопром»: Костечко С.Н. – адвоката, доверенность №1 от 30.05.2013 (сроком на 2 года), Новиковой Е.А. – представителя по доверенности №2 от 30.05.2013 (сроком на 2 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкмясопром» на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 24.12.2014 по делу № А36-2473/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкмясопром» (ОГРН 1074811000780, ИНН 4811010455) к Липецкой таможне (ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643) о признании незаконными решения от 26.03.2013 №10109000/400/260313/Т0085 и требования от 27.03.2013 № 26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкмясопром» (далее –ООО «Липецкмясопром», Общество, заявитель)   обратилось   в  Арбитражный суд Липецкой области    с   заявлением   к   Липецкой таможне   о признании незаконными решения о классификации товара от 26.03.13  № 10109000/400/260313/Т0085 и требования об уплате таможенных платежей от 27.03.13.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.14 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2014 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Липецкой области  от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Липецкмясопром» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что таможенным органом не доказан факт получения Обществом проектной документации на материальных носителях. Кроме того, полагает, что поскольку между Обществом и его контрагентом был заключен не договор купли-продажи, а договор на выполнение работ (услуг), то переданная Обществу документация является не товаром, а результатом выполненных работ, отчетом, который не может рассматриваться как товар, ввозимый на территорию РФ, цена которого должна соответствовать установленной цене договора.

Также Общество не согласно с правомерностью произведенной таможней классификацией проектной документации на бумажных носителях и CD-дисках по коду 8523 49590 0 ТН ВЭД, полагая, что изготовленная по заданию заказчика проектная документация наиболее соответствует группе 49 ТН ВЭД ТС «Печатные книги, газеты, репродукции и другие изделия полиграфической промышленности, рукописи, машинописные тексты и планы» со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

ООО «Липецкмясопром»  также указывает, что таможенным органом не применены положения ст. 312-316 ТК ТС, регламентирующие особенности совершения отдельных таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях. В частности, п. 4 ст. 316 ТК ТС предусмотрено, что при выдаче международных почтовых отправлений получателю без разрешения таможенного органа, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов несет оператор почтовой связи, выдавший указанные почтовые отправления.

Липецкая таможня возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с  чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.03.2015 был объявлен перерыв до 31.03.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты по результатам камеральной таможенной проверки факта выпуска на территорию Таможенного союза проектной (технической) документации (Предварительный проект первой очереди строительства скотобойни).

В рамках проверки таможенный орган установил, что между ООО «МК Астаповский» (Заказчик, правопредшественник ООО «Липецкмясопром») и компанией «ATР Innsbruck Planungs GmbH» (Австрия)» (Исполнитель) был заключен Архитектурный и инжиниринговый контракт от 14 апреля 2009 года на разработку Предварительного проекта первой очереди строительства скотобойни в Липецке (далее – «контракт от 14.04.20119», т. 3, л. 39-40).

Согласно контракту (ст. 2.1, ст. 6) и дополнительному соглашению к нему от 25 апреля 2011 года (т. 3, л. 41) Исполнитель обязался оказать для заказчика индивидуальные услуги, изложенные в описании услуг (А-С). Стороны оценивают завершение работы над проектом через 25 месяцев, начиная с даты подписания Контракта. По окончанию работ стороны подписывают акт выполненных работ и акт приема-передачи документов. Документы будут переданы покупателю в его офисе по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 5. Стоимость контракта составила 771 724,6 Евро.

Таможня установила, что изготовленная для Общества проектная документация была ввезена на таможенную территорию Таможенного союза в виде документированной информации на бумажных и электронных носителях путем почтового отправления (десять папок и два CD-диска) – данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.03.13г. № 10109000/400/260313/А0085.

Придя к выводу о том, что проектно-техническая документация на бумажном носителе и CD-диске представляет собой товар, подлежащий таможенному оформлению, Липецкая таможня квалифицировала такой товар в товарной подсубпозиции 8523 49 590 0 ТН ВЭД ТС «Диски, ленты, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, «интеллектуальные карточки» и другие носители для звука или других явлений, записанные или незаписанные, включая матрицы и мастер-диски; оптические носители; прочие». При этом таможней применено правило 3 «в» Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза: «Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров», что следует из служебной записки инспектора ОТНПТ и ТО от 14.03.2013 (т. 3, л. 131).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным органом (исходя из стоимости контракта от 14.04.2009) в размере 30 934 194,73 руб. (курс Евро на 26.03.2013 – 40,0845 руб.).

По результатам камеральной таможенной проверки Липецкой таможней принято решение № 10109000/400/260313/Т0085 о взыскании с ООО «Липецкмясопром» таможенных платежей в общей сумме 9 218 390, 03 руб. (ввозная таможенная пошлина по ставке 10 % – 3 093419, 47 руб.; НДС по ставке 18% – 6 124 970, 56 руб.).

На основании указанного решения в адрес Общества выставлено требование от 27.03.2013 № 26 об уплате, в т.ч. 9 218 390,03 руб. таможенных платежей, 2 535,06 руб. пеней.

Полагая, что решение Липецкой таможни о классификации и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей не соответствуют закону, «Липецкмясопром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, Арбитражный суд Липецкой области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150, пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещаемые через таможенную границу товары подлежат таможенному декларированию и таможенному контролю.

В силу    пунктов 1, 2 статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров.

Как установлено п. 35 ст. 4 ТК ТС  товаром является любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу п.1 ч.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Таким образом, договор подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ, также как и договор подряда по общим положениям, характеризуется наличием овеществленного результата, который в данном случае заключается  в составленной технической документации

Техническая документация - набор документов, используемых при проектировании (конструировании), создании (изготовлении) и использовании (эксплуатации) каких-либо технических объектов: зданий, сооружений, промышленных товаров, программного и аппаратного обеспечения.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» от 29.12.94г. № 77-ФЗ документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Как усматривается из содержания заключенного договора №1258 от 14.04.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2011), сторонами установлено, что по окончанию работ ООО «Липецкмясопром» предоставляется итоговая документация, которая бы могла использоваться для проектирования, при этом  стороны подписывают акт выполненных работ и акт приема-передачи документов.

Актом выполненных работ и приема-передачи документации от 10.05.2011 подтверждено, что в соответствии с контрактом от 14.04.2009 и дополнительным соглашением от 25.04.2011 Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства и изготовил всю требуемую документацию по проекту строительства, а Общество данную документацию приняло. При этом данный акт содержит указание на конкретные чертежи, переданные Обществу.(т.6 л.д. 105-107)

На основании изложенного, суд первой инспекции, с учетом приведенной в постановлении ФАС ЦО от 25.07.2014 правовой позиции, обоснованно пришел к выводу о том, что результатом выполнения заключенного договора являлось изготовление исполнителем  технической проектной документации, которая и была передана Обществу на соответствующих материальных носителях.  При этом в данном случае речь идет не об информации (представляющей собой результат интеллектуальной деятельности), а именно  об овеществленном результате заключенного контракта - материальных носителях, содержащих данную информацию.

Следовательно, данная документация является по смыслу ст. 4 ТК ТС товаром, ввоз которого на таможенную территорию Таможенного Союза влечет обязанность по декларированию и уплате таможенных платежей.

Как отражено в акте проведенной таможенной проверки, Липецкой таможней было установлено, что изготовленная для Общества проектная документация была ввезена на таможенную территорию Таможенного союза в виде документированной информации на бумажных и электронных носителях путем почтового отправления (десять папок и два CD-диска) . При этом таможенный орган исходил из следующих обстоятельств.

Письмом от 06.02.2013 №1 ООО «Липецкмясопром» предоставило в Липецкую таможню копии накладной TNT Express № 922278324 от 04.11.2011 и описи вложения от 21.06.2011 (л.д. 57-61 Том 3). Одновременно заявителем была представлена копия сопроводительного письма компании «АТР Innsbruck Planungs GmbH», подтверждающего направление в адрес господина Усенко (ООО Куриное царство Брянск) документации, которая включала в себя: 2 CD-диска (цифровая информация) и бумажные носители (всего 10 папок). Как усматривается из данного письма, направленные документы и цифровая информация представляет собой окончательную документацию  по схематическому проекту Липецк/1258 (т.е. по Контракту от 14.04.09г. № 1258, заключенному между Обществом и Исполнителем,