Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А14-10906-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленной мощности с разбив­кой, как по объектам, так и по всему потребителю.

Указанный договор заключался с истцом как с двухставочным потребителем и должен был содержать количество потребляемой мощности. В спорный период истец перешел на одноставочную систему оплаты, что не требует изменения или заключения нового договора.

В материалах дела имеется переписка сторон с Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области (РЭК), которое также настаивало на применение ответчиком при расчетах с истцом тарифов исходя из количества часов исполь­зования заявленной мощности по всему потребителю в целом и уровней напряжения.

В последующие периоды ответчик применял к истцу тарифы исходя из числа часов использования заявленной мощности определенных по всему потре­бителю в целом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования за­явлены, обоснованно и документально подтверждены. Таким образом,  судом правомерно удовлетворены исковые требования  в сумме 14.831.119 рублей 13 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты были произведены и применены правомерно по каждой точке присоединения Истца, не может быть признан состоятельным по отношению к данному делу, в силу того, что при применении тарифа дифференциация по числу часов использования заявленной мощности производилась ОАО «ВЭСК»  не по каждой точке поставки, а в зависимости от направления использования электроэнергии: на тягу или на хозяйственные нужды. Заявитель необоснованно применял по одной точке поставки различные тарифы: к объемам э/э, израсходованным на тягу поездов, одноставочный тариф для диапазона более 7.000 часов использования заявленной мощности, а для объемов, израсходованным на собственные нужды – менее 7.000.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался неправильно истолкованным письмом РЭК Воронежской области № 3и-141 от 28.02.2005 г. опровергается материалами дела и не основан на законе.

РЭК Воронежской области в данном письме прямо указывает на возможность дифференциации тарифа только по уровню напряжения, то толкование формулировки, на которую ссылается заявитель жалобы, следует толковать следующим образом: при отпуске конкретному потребителю электроэнергии с одного уровня напряжения тариф должен быть одинаковым, без разделения по видам деятельности. Данное толкование следует из заключительного вывода РЭК, отраженного в вышеуказанном письме: «Учитывая единый технологический процесс в работе всех объектов железной дороги, … считаю, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» должна установить для ЮВЖД, филиала ОАО «РЖД», одноставочный  тариф на электроэнергию, дифференцированный только по уровню напряжения, при едином диапазоне годового числа часов использования заявленной мощности для всего филиала».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не основан на законе.

В ходатайстве заявителя был поставлен вопрос о возможности применения при расчетах тарифа с учетом разделения энергопотребления в зависимости от количества часов заявленной мощности и уровней напряжения на тягу поездов и на хозяйственные нужды. Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено правомерно, так как ответ на поставленный вопрос должен быть дан в результате правовой оценки применения установленных тарифов, что выходит за пределы полномочий экспертных организаций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 г. по делу № А14-10906-2007/246/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                    В.И. Федоров