Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А14-10906-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2008 года                                                           Дело № А14-10906-2007

246/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ОАО «РЖД»:  Киянова О.Ю., ведущий юрисконсульт Энергосбыта Юго-Восточной железной дороги, доверенность № НЮ-9/214/Д от 09.04.2007 г.;

от ОАО «ВЭСК»: Михеева Е.В., юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-333 от 24.12.2007 г., паспорт серии 05 00 № 121162, выдан Лесозаводским ГОВД Приморского края 16.09.2000 г.; Холин А.Т., представитель № 01-05/Д-336 от 24.12.2007 г., паспорт серии 20 06 № 741790, выдан ОВД Железнодорожного района г. Воронежа 11.01.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 г. по делу № А14-10906-2007/246/18 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 25.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании 14.831.119 рублей 13 коп. не­основательного обогащения за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 г. по делу № А14-10906-2007/246/18 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВЭСК». Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 1102 ГК РФ и посчитал денежные средства, полученные ОАО «ВЭСК»  на основании договора к разряду неосновательно полученных. Указывает на то, что ОАО «ВЭСК», руководствуясь нормативными актами и положениями договора энергоснабжения № 93/ОР от 19.04.2004 г. обоснованно применяло в отношении ОАО «РЖД» тарифы, дифференцированные по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности по каждой точке поставки. Ссылается на то, что суд посчитал установленным недоказанное обстоятельство, указав в решении о применении заявителем тарифа, не утвержденного РЭК Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности расчетов за электроэнергию по каждой точке присоединения истца, не имеет отношения к настоящему делу. Считает, что судом было учтено, что в последующие периоды заявитель применял к истцу тарифы, исходя из числа часов использования заявленной мощности по всему потребителю в целом. Ссылается на то, что судом правильно было истолковано письмо РЭК Воронежской области № 3и-141 от 28.02.2005 г.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «ВЭСК», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «ВЭСК» ходатайствовал о приобщении копии акта выездной налоговой проверки ОАО «ВЭСК» от 06.06.2007 г., копий решения  ИФНС по Левобережному  району г. Воронежа, копии решения  арбитражного суда  Воронежской области от 16.02.2007 г. по делу №А14-14721/2006 557/24, копии постановления ФАС Центрального округа  по делу №А14-14721/2006 557/24.

Указанное ходатайство было отклонено судом в соответствии со ст. 159, 184, 266, 67 АПК РФ,  так как указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «РЖД», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 93/ОР от 19.04.2004 г. (т. 1 л.д. 8-28).

 Согласно п. 6.2 договора истец обязался оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным РЭК Воронежской области. В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. электроэнергию на сумму 1.344.363.010 рублей. Истец оплатил ее в полном объеме. Однако истцом было установлено, что при определении стоимости поставленной электро­энергии ответчиком, число часов использования заявленной мощности определялось не в общем по потребителю, а с разделением по направлению использования электроэнергии на тягу поездов, исходя из числа часов использования заявленной мощности более 7.000 и про­изводственные нужды предприятия, исходя из числа часов использования от 3.000-5.000, в результате чего произошла переплата за полученную электроэнергию. Ответчик отказался пересчитать стоимость потребленной электроэнергии в соответ­ствии с установленными тарифами, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с ис­ком о взыскании 14.831.119 рублей 13 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязует­ся подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязует­ся оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергети­ческих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с по­треблением энергии.

Договор энергоснабжения является публичным договором. Согласно п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может из­давать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных догово­ров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствую­щие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами было добровольно согласовано разделение количества часов использования на тягу поездов и на хозяйственные нужды при заключении договора № 93/ОР не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электриче­скую и тепловую энергию в Российской Федерации», тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня тарифов. Органы исполнительной власти субъектов Российской Фе­дерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на элек­трическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тари­фов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

РЭК Воронежской области Решением от 24.12.2004 г. № 33/3 (т. 1 л.д. 63-64) утвердила ответчику на 2005 год для потребителей категории «Прочие потребители», в которую входит ОАО «Рос­сийские железные дороги», одноставочные тарифы, дифференцированные по диапазонам го­дового числа часов использования заявленной мощности и уровню напряжения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при выставлении счетов на оплату электроэнергии ответчиком в отношении количества электроэнергии, потребленной истцом для хозяйственных нужд, применялся «средний арифметический тариф», не установ­ленный РЭК Воронежской области.

Довод о том, что согласно п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постанов­лением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее Правила), величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения, не мо­гут быть приняты судом во внимание, так как спор касается определения количества часов использования заявленной мощности, а не определении предельной величины потребления мощности в конкретной точке присоедине­ния.

Кроме этого, суду не предоставлено достаточных доказательств (по причине утраты) того, что определение количества часов использования заявленной мощности производилось заявителем апелляционной жалобы в отно­шении каждой точки поставки.

Спор по количеству поставленной электроэнергии у сторон отсутствует. Таким образом, ответчик определял стоимость по­требленной истцом электроэнергии путем разделения ее количества по видам потребления на тягу поездов и хозяйственные нужды предприятия и уровням напряжения, что подтвер­ждается предоставленными в материалы дела счет-фактурами, актами приема-передачи и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о правомерности подобного применения тарифов, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание на основании следующего: Пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на элек­трическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. № 20-э/2 установлено, что определение расчетной мощ­ности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в сле­дующей последовательности: а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация: - наименование предприятия (организации); - вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий); - коэффициент сменности (для промышленных предприятий); - основные направления использования электроэнергии; - суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов на­грузки ОЭС); - годовой объем электропотребления; б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах ис­пользуется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей; в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Из указанного пункта следует, что определение количества часов использования заяв­ленной мощности должно определяться в отношении потребителя, а не по каждой точки присоединения.

Довод заявителя о добровольном согласовании разделения количества часов на тягу поездов и хозяйственные нужды в договоре № 93/ОР от 19.04.2004 г. (приложение № 1 и № 1а), не может быть признан состоятельным, так как договор энергоснабжения является публичным догово­ром, отношения сторон в части ценообразования и применения тарифов регулируются нор­мами законодательных актов. Следовательно, самостоятельное изменение сторонами порядка применения, установ­ленных тарифов является неправомерным.

Более того, из текста указанных приложений невозможно сделать вывод о согласовании сторонами порядка применения тарифов с разделением по видам деятельности, так как в данных приложениях лишь указаны часы использования