Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А14-15138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларации по земельному налогу за 2013 год у должника образовалась задолженность в сумме 532 609 руб.

Должнику было предъявлено требование об уплате налога № 12744 от 13.02.2014.

В связи с неуплатой налога налоговым органом было принято решение № 1185 от 11.03.2014 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника (ст.46 НК РФ).

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога ЗАО «Юговостоктехмонтаж» налоговым органом начислены пеня в размере 49 119 руб. 78 коп., а также пеня в размере 20 руб. 78 коп. в связи с несвоевременной уплатой налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а всего 49 140 руб. 56 коп.

На задолженность по пене выставлены требования № 1765 от 19.03.2014, № 14921 от 09.04.2014, № 2453 от 23.05.2014, № 3202 от 01.07.2014, № 3598 от 28.07.2014, № 5714 от 15.09.2014.

В порядке ст. 46 НК РФ приняты решения № 2365 от 14.04.2014, № 2773 от 05.05.2014, № 4419 от 24.06.2014, № 5468 от 28.07.2014, № 6130 от 27.08.2014, № 7390 от 06.10.2014.

Постановления налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника № 1152 от 01.07.2014, № 1325 от 25.07.2014, № 1847 от 22.09.2014, № 2176 от 10.11.2014 направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Задолженность в заявленном размере  на дату заседания арбитражного суда должником не была погашена.  

С учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что налоговым органом для целей определения наличия у должника признаков банкротства представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии недоимки по налогам в размере 361 544 руб., а также соблюдения порядка и сроков взыскания задолженности в принудительном порядке, установленных Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, руководствуясь п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал заявление ФНС России о признании ЗАО «Юговостоктехмонтаж» банкротом  обоснованным.

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 36-0-1-136/4017/2014-12255 от 05.09.2014, в соответствии с которой, должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание, а также в постоянном (бессрочном) пользовании находятся два земельных участка.

Указанные обстоятельства в силу п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются достаточным основанием для введения в отношении ЗАО «Юговостоктехмонтаж» процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, в связи с чем, заявление ФНС России о признании ЗАО «Юговостоктехмонтаж» банкротом признал обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представило в качестве временного управляющего ЗАО «Юговостоктехмонтаж» кандидатуру Голобородько Р.Э., а также согласие кандидата.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд области пришел к выводу, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и назначил Голобородько Р.А. временным управляющим ЗАО «Юговостоктехмонтаж», установив ему вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, заявление уполномоченного органа рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда от 17.12.2014, заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что ЗАО «Юговостоктехмонтаж» не было уведомлено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом была направлена заказным письмом по указанному в ЕГРЮЛ адресу ЗАО «Юговостоктехмонтаж»: город Воронеж, улица Цюрупы, дом 18, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами (л.д. 8, 129 т. 1).

Указанное почтовое отправление, направленное должнику, вернулось без вручения с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что должник был надлежащим извещен судом о совершении процессуальных действий в установленном законом порядке (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Неполучение должником копии определения суда от 20.11.2014, направленной ему по почте, и возврат почтового отправления без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 по делу № А14-15138/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 159, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж» о прекращении производства по делу № А14-15138/2014, - отказать.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 по делу № А14-15138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов