Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А64-4122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Установлено, что последний судебный акт по делу № А64-4122/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Кирсановский механический завод» был принят 20.03.2014, указанное определение не обжаловано, 31.03.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Заявление арбитражного управляющего Данилова А.Б. о взыскании вознаграждения подано в арбитражный суд 20.10.2014, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Даниловым А.Б. не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Данилова А.Б.

(Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 по делу № 309-ЭС14-1926).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 115 АПК РФ заявление было принято судом к производству и рассмотрено по существу, являются несостоятельными, поскольку не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в нарушении тайны совещания судей, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

По данному факту по поручению суда апелляционной инстанции и.о. председателем Арбитражного суда Тамбовской области была проведена служебная проверка, по результатам которой факта нарушения тайны совещательной комнаты при вынесении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 по делу № А64-4122/2009 не установлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 по делу № А64-4122/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 по делу № А64-4122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Александра Борисовича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов