Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А64-4122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

31 марта 2015 г.                                                            Дело № А64-4122/2009

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Данилова Александра Борисовича: Данилов Александр Борисович, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2012,

от ОАО «Первомайскхиммаш»: 1) Гриценко Я.В., представитель по доверенности № 268 от 03.02.2015, 2) Сухарева Н.П., представитель по доверенности № 261 от 27.01.2015,

от ОАО «Сбербанк России»: Шаталов А.В., представитель по доверенности № ДА-2-17/747 от 22.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании вознаграждения в сумме 510 000 руб. по делу № А64-4122/2009 (судья Павлов В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Данилова Александра Борисовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», открытому акционерному обществу «Первомайскхиммаш» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Кирсановский механический завод» (ИНН 6824000190, ОГРН 1026801004999),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Данилов Александр Борисович (далее – Данилов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с заявителей – ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первомайскхиммаш» вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ОАО «Кирсановский механический завод» в размере 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 по делу № А64-4122/2009 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Данилова А.Б. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Данилов А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий Данилов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОАО «Первомайскхиммаш» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Данилова А.Б. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 по делу № А64-4122/2009 ЗАО «Кирсановский механический завод» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Кирсановский механический завод» утвержден Данилов А.Б.

Определением суда от 20.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку вознаграждение за счет имущества должника не было выплачено конкурсному управляющему в связи с недостаточностью средств, Данилов А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Установлено, что последний судебный акт по делу № А64-4122/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Кирсановский механический завод» был принят 20.03.2014, указанное определение не обжаловано, 31.03.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Заявление арбитражного управляющего Данилова А.Б. о взыскании вознаграждения подано в арбитражный суд 20.10.2014, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Даниловым А.Б. не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Данилова А.Б.

(Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 по делу № 309-ЭС14-1926).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 115 АПК РФ заявление было принято судом к производству и рассмотрено по существу, являются несостоятельными, поскольку не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в нарушении тайны совещания судей, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

По данному факту по поручению суда апелляционной инстанции и.о. председателем Арбитражного суда Тамбовской области была проведена служебная проверка, по результатам которой факта нарушения тайны совещательной комнаты при вынесении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 по делу № А64-4122/2009 не установлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 по делу № А64-4122/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2014 по делу № А64-4122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова Александра Борисовича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов