Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А14-1421/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 61/59 от 30.11.2012.

Материалами дела подтвержден факт частичной оплаты ответчиком поставленной энергии, что свидетельствует о согласии ответчика с фактом поставки истцом тепловой энергии в обслуживаемые им жилые дома.

Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 1754 от 20.09.2013, № 1815 от 25.09.2013, № 1870 от 27.09.2013, № 1982 от 17.10.2013, № 2033 от 23.10.2013, № 2103 от 29.10.2013, № 2232 от 19.11.2013, № 2249 от 21.11.2013, № 2270 от 22.11.2013, № 2327 от 26.11.2013, № 2457 от 18.12.2013, № 2488 от 23.12.2013, № 2525 от 24.12.2013, которые ответчик просил считать, как не относящиеся к рассматриваемому делу, в уточненном расчете суммы долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2013 по 31.12.2013, истцом исключены.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих поставку тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании № ЖГ-1085 от 01.04.2012 в период с 01.05.2013 по 31.12.2013, а также факт ее полной оплаты.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что в соответствии с решением Ленинского районного суда по делу №2-119/13 от 05.03.2013 протокол общего собрания собственников от 27.06.2012 об избрании ООО «УК «Новый город» управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 52а по ул.Чапаева г.Воронежа был признан недействительным, на основании чего ООО «УК «Новый город» является ненадлежащим ответчиком. Как указывает ответчик, в сентябре 2013 года в его адрес поступил протокол общего собрания собственников от 01.09.2013, в соответствии с которым общим собранием собственников жилого дома № 52а по ул.Чапаева г.Воронежа управляющей организацией указанного дома было выбрано ООО «УК «Новый город». Заключение договора № 1085 в части поставки тепловой энергии на нужды жилого дома № 52а по ул.Чапаева г.Воронежа ответчик полагает ничтожной сделкой, поскольку заключение указанного договора между истцом и ответчиком нарушает требования закона и иного правового акта. Ответчик не отрицает, что тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения указанным домом потреблялась, однако объем тепловой энергии, потребленный данным домом, следует рассчитывать за период с 01.09.2013 по 31.12.2013. По утверждению ответчика, платежными поручениями № 29 от 29.01.2014, № 64 от 27.02.2014, №106 от 28.03.2014 он полностью оплатил стоимость поставленной тепловой энергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика были правомерны отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо ЖК или специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

По настоящему спору установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2013 по делу № 2-119/13 признано недействительным решение от 27.06.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 52а по ул. Чапаева г. Воронежа, которым были выбраны способ управления многоквартирным домом №52а по ул. Чапаева г. Воронежа и управляющая организация - ООО «УК «Новый город».

Решение Ленинского районного суда от 05.03.2013 вступило в законную силу 01.10.2013.

Вместе с тем, как подтверждается материалами настоящего дела, ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление жилым домом, а также являться исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома. Ответчик не обращался к истцу с предложением внести изменения в договор поставки тепловой энергии для исключения спорного дома, указанный договор продолжает действовать в первоначальной редакции.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком, уже после признания судом общей юрисдикции решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 52а по ул. Чапаева г. Воронежа от 27.06.2012 недействительным, осуществлялись действия по взысканию задолженности с потребителей (копии исполнительных листов).

Также ответчик в качестве исполнителя коммунальных услуг подписывал акт на отключение системы теплоснабжения от 16.04.2013, а также акт пуска системы отопления от 07.10.2013, подтверждая, тем самым, факт поставки в спорный жилой дом энергоресурса.

Более того, как указано выше, материалами дела подтвержден факт частичной оплаты ответчиком поставленной энергии за спорный период, что свидетельствует о согласии ответчика с фактом поставки истцом тепловой энергии в жилой дом № 52а по ул. Чапаева г. Воронежа.

Кроме того, с сентября 2013 года ответчик признает себя управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 52а по ул. Чапаева г. Воронежа, не оспаривает, что тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения данным домом потреблялась, в виду чего, производит свой расчет с сентября 2013 по декабрь 2013 и полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 52а от 01.09.2013., согласно пункту 3 которого в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Новый город».

Истец обращался в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. На уведомление истца (№517 от 27.05.2014) ответа в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется письмо № 9263-17 от 03.12.2014, в котором Государственная жилищная инспекция Воронежской области сообщает, что при обращении отсутствует указание на факты нарушений обязательных требований к порядку проведения внеочередного общего собрания собственниками помещений дома № 52а по ул. Чапаева г. Воронежа от 01.09.2013.

Дополнительно в письме указано, что 28.04.2014 была проведена плановая документарная проверка, в том числе по вопросу законности выбора способа управления многоквартирными домами, управление которыми осуществляет ООО УК «Новый город». В ходе плановой проверки ответчик по настоящему делу предоставил информацию о проведенном 15.04.2014 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Воронежской области обыске и выемке документов и оргтехники ООО «УК «Новый город». В этой связи проверить соблюдение обязательных требований при проведении собрания собственников жилья не представляется возможным. На 01.12.2014 жалоб о нарушении обязательных требований к порядку проведения вышеуказанного собрания не поступало.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, довод ответчика о том, что в период с мая по сентябрь 2013 он не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение Ленинского районного суда от 05.03.2013 вступило в законную силу только 01.10.2013.

Следует отметить, что 01.05.2013 года, то есть после принятия решения Ленинским районным судом г.Воронежа, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки тепловой энергии для управляющей компании № ЖГ-1085.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление вышеуказанным жилым домом, а также являться исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений этого дома.

Довод ответчика о том, что истец ранее обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 30.04.2013, а впоследствии отказался от исковых требований, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку причина отказа не была указана ни истцом, ни судом.

Отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного права, (последствия отказа от иска закреплены в части 3 статьи 151 АПК РФ), а не отказом от материального гражданского права и не отменяет предусмотренную законом обязанность должника оплатить поставленные энергоресурсы, которую он добровольно не исполнил.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчику предъявляется задолженность за иной период.

Исходя из вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом тепловую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору поставки тепловой энергии для управляющей компании № ЖГ-1085 от 01.04.2012 не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 416 570 руб. 59 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 815 руб. 78 коп за период с 01.07.2013 по 24.04.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора поставки тепловой энергии для управляющей компании № ЖГ-1085 от 01.04.2012 размер неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после поступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, был установлен соглашением сторон (пункт 3.4 данного договора).

        В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 14 - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, - 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рассматриваемом случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки тепловой энергии для управляющей компании № ЖГ-1085 от 01.04.2012 истцом была начислена неустойка в размере 43 815 руб. 78 коп за период с 01.07.2013 по 24.04.2014.

Ответчик представленный истцом расчет арифметически не оспорил,   контррасчет не представил.

В данном случае представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

ООО УК «Новый город» не заявляло ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 43 815 руб. 78 коп за период с 01.07.2013 по 24.04.2014.

Судебная коллегия полагает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом совокупности установленных и изложенных выше обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией