Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А48-1952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренду ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» были переданы земельные участки площадью 25,8 га, 17,2 га, 25,3 га, а всего только 68,3 га.

Кроме того, в подтверждение производства работ и оказания услуг ответчиком представлялись договоры купли-продажи семян, заключенные между ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» и ООО «Братское», а также договоры на поставку химических средств защиты растений, заключенные между  ООО «Братское» и третьими лицами.

Однако, из данных договоров невозможно было установить, использовались ли полученные семена и средства защиты растений именно по спорным договорам.

Также, в рамках дела № А48-4118/2013 в качестве свидетелей были допрошены руководитель ответчика, а также его работники, которые давали противоречивые показания.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, арбитражным судом области в рамках дела № А48-4118/2013 был сделан вывод о том, что сторонами создавался искусственный (формальный) документооборот между собой.

С учетом положений статей 166, 170 ГК РФ суд первой инстанции в рамках указанного дела пришел к выводу о недействительности договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) от 05.05.2012 и договора на оказание услуг №10/04-13 от 10.04.2013.

Таким образом, решением Арбитражного суда Орловской области 26.03.2014 по делу № А48-4118/2013 были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора в части правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 819 690 руб. по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) от 05.05.2012 и договору на оказание услуг № 10/04-13 от 10.04.2013 в силу признания их недействительными (ничтожными).

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком ранее принятое решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по настоящему делу было исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание положения статей 325, 326 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал о необходимости осуществления поворота исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по делу № А48-1952/2013 в части 819 690 руб. и взыскания с истца ООО «Братское» в пользу ответчика ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» данной суммы.

При условии, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по настоящему делу ответчиком было исполнено в полном объеме, исполнительный лист на взыскание 940 665 руб. истцу выдаче не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ во взыскании основного долга по указанным договорам (365 000 руб. по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (услуг) от 05.05.2012 и 197 000 руб. по договору на оказание услуг № 10/04-13 от 10.04.2013, а всего 562 000 руб.) по основанию их недействительности является неправомерным, поскольку фактически по данным договорам были произведены работы и оказаны услуги, что подтверждается актом выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов, не признанными недействительными, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении дела об оспаривании сделки, ставшей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд, исходя из того, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и, учитывая обстоятельства дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующей сделке. Целью проверки являются подтверждение обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника и его учредителей (участников).

Как указывалось выше, в рамках дела № А48-4118/2013 не было представлено доказательств реального исполнения спорных договоров, в связи с чем, на основании статей 166, 170 ГК РФ арбитражный суд области пришел к выводу о их ничтожности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Братское» и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Братское».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу № А48-1952/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.А. Сурненков