Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А14-8358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.1.18 договора сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи  с чем предусмотренные пунктами 4-5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).

Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.

Между тем, ответчик после прекращения договора сублизинга №22-СЛ/09 от 11.06.2009 не передал предмет сублизинга ни ООО «ВСМ-Лизинг», ни ОАО «РосАгроЛизинг» и не заключил с ОАО «РосАгроЛизинг» договор лизинга в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга №2009/АКМ-7444 от 13.05.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответа ОАО «РосАгроЛизинг» на его обращения №155 от 23.10.2013 и №199 от 26.11.2013 о заключении договора лизинга, является акцептом в силу пункта 2 статьи 438, пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании указанных норм права. Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Факт пользования предметом сублизинга в период с 15.08.2013 по 29.07.2014 ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения им сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после 15.08.2013, требование истца о взыскании с ответчика сублизинговых платежей после прекращения договора сублизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судебной коллегией учитывается, что ОАО «РосАгроЛизинг» не обратилось в суд с иском к ООО «ВСМ-Лизинг» о возложении обязанности возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7444 от 13.05.2009 после его прекращения.

Напротив, ОАО «РосАгроЛизинг» заявило требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВСМ-Лизинг» задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7444 от 13.05.2009.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на неправомерность взыскания суммы лизинговых платежей после прекращения договора сублизинга №22-СЛ/09 от 11.06.2009 ввиду отсутствия возможности выкупа предмета сублизинга у ООО «ВСМ-Лизинг», не являющегося его собственником, даже в случае уплаты всех лизинговых платежей, которую ответчик обосновывает неприменением пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» к отношениям сторон, возникшим на основании договора сублизинга, заключенного до опубликовании указанного постановления на сайте ВАС РФ (пункт 11 постановления).

В рассматриваемом споре необходимое условие для выкупа предмета сублизинга- уплата сублизинговых платежей согласно графику, предусмотренное пунктом 7.1 договора сублизинга, ответчиком не соблюдено. Ответчик имеет задолженность по договору, в том числе за период до прекращения договора сублизинга.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что, поскольку предмет сублизинга ответчиком не возвращен и находится в его пользовании, отсутствуют основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 3-4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 8.2 договора сублизинга истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в сумме 27 022 руб. 09 коп. за период с 08.07.2011 по 14.08.2013.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению сублизинговых платежей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта                                          2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора сублизинга №22-СЛ/09 от 11.06.2009 размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств 0,1% за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, уплату основного долга, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком сублизинговых платежей истцом за пользование чужими денежными средствами начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2013 по 14.07.2014 в размере 4 396 руб. 45 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В данном случае истец изменил предмет исковых требований без изменения основания иска, которым является просрочка внесения сублизинговых платежей.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, поскольку в данном случае отсутствует двойное возложение на сублизингополучателя ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем, требования истца соответствуют гражданскому законодательству и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу № А14-8358/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Бориса Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков