Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А36-5111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец определил размер ущерба на основании калькуляции, отраженной в экспертном заключении ООО «АБ-С» № 14065 от 12.09.2014.

Экспертом-оценщиком Сорокотяга Е.А. был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, по результатом которого составлен акт осмотра № 14065 от 12.09.2014, данные которого учитывались при подготовке  экспертного заключения № 14065 от 12.09.2014.

В силу статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Достоверность экспертного заключения ООО «АБ-С» № 14065 от 12.09.2014 ответчиком не оспорена.

Доказательств осуществления иной независимой технической экспертизы, результаты которой соответствуют положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ, ответчик не представил.

Доказательств возмещения ответчиком страховой выплаты также в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание вышеуказанное условие договора страхования от 16.04.2014 об определении страховой выплаты с учетом износа, за вычетом безусловной франшизы в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 91 454 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 13 328 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3076/12, включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12.16.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008, утвержденных генеральным директором ООО «СГ «Компаньон», содержится условие, в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Однако, с учетом вышеуказанных разъяснений, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку условия вышеуказанных Правил об исключении из страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости противоречат положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия не подлежат применению.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме 13 328 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения ООО «АБ-С» № 14065 от 12.09.2014.

Истец также просит взыскать с ответчика в составе страховой выплаты расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 10 000 руб. и была оплачена Низгуренко Л.П. ООО «АБ-С», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 295 от 16.09.2014.

Право требования на получение возмещения стоимости по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. было передано Низгуренко Л.П. на основании договора уступки права требования (цессии) №6 от 13.09.2014 истцу ООО «Центр бизнеса и права».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., понесены истцом и  подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Центр бизнеса и права» (заказчик) и Махониным К.В. (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг от 13.09.2014.

В силу пункта 1.1. данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании актов выполненных работ от 27.09.2014 и 16.10.2014 исполнителем были осуществлены ознакомление с документами, стоимость услуги составила 6 000 руб.; подготовка и подача искового заявления, стоимость услуги – 30 000 руб.; подготовка и подача объяснений по исковому заявлению, стоимость услуги – 5 000 руб.

Оплата за юридические услуги произведена истцом в общем размере 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 27.10.2014.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика только в размере 35 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги по ознакомлению с документами, представленными заказчиком, стоимость которых составила 6 000 руб., в силу статьи 106 АПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам, относятся к досудебной стадии получения страхового возмещения, и не подлежат отнесению на ответчика в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает необходимость реализации конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Ответчиком объективные доказательства превышения разумных пределов заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в данном случае не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «СГ «Компаньон» о том, что истец не обращался к нему с заявлением о наступлении страхового случая, не представил транспортное средство для осмотра, не уведомил о проведении своей экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление о произошедшем событии, страховой выплате и уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора, а также почтовые квитанции, подтверждающие факт направления указанного документа в адрес ООО «СГ «Компаньон».

Согласно статье 165.1 ГК РФ все письма, направленные по официальному месту нахождения юридического лица, считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции ответчиком возлагается на него.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик мог воспользоваться своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, как следует из определения суда первой инстанции от 16.12.2014 года, ответчик реализовал свое право не надлежащим образом, в связи с чем, его ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, поскольку суд принял решение, не дав ему ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, также признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил исковые требования, а ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В рассматриваемом случае изменений предмета или основания иска, равно как и увеличения исковых требований, истцом в судебном заседании 16.12.2014 не производилось. Заявление о возмещении судебных расходов не является увеличением исковых требований, поскольку судебные расходы не входят в предмет