Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А36-5111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года                                                          Дело № А36-5111/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Низгуренко Лидии Петровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Козаченко Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2014 по делу № А36-5111/2014 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (ОГРН 1144825002255, ИНН 4825109165) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Низгуренко Лидии Петровны, Козаченко Алексея Николаевича о взыскании 99 782 руб. 73 коп. страхового возмещения, 41 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – ООО «Центр бизнеса и права», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании 99 782 руб. 73 коп. страхового возмещения, в том числе 91 454 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 13 328 руб. 50 коп. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., 10 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, а также 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Низгуренко Лидия Петровна (далее – Низгуренко Л.П., третье лицо), Козаченко Алексей Николаевич (далее – Козаченко А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2014 исковые требования  ООО «Центр бизнеса и права» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СГ «Компаньон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «СГ «Компаньон» ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не представил транспортное средство для осмотра, не уведомил ответчика о проведении своей экспертизы. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, поскольку суд принял решение, не дав ему ознакомиться с уточненными исковыми требованиями. Кроме того, ООО «СГ «Компаньон» не согласно с суммой, взысканной за участие представителя.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «Центр бизнеса и права» также не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за составление данного отзыва.

Третьи лица Низгуренко Л.П. и Козаченко А.Н. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «СГ «Компаньон» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между ООО «СГ «Компаньон» и Низгуренко Л.П. был заключен договор страхования транспортного средства Лада Приора 217030, 2014 года выпуска, ПТС 63 НТ 656909. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь (страховой полис серии АК № 101-680-СТЛ-000158-14 от 16.04.2014).

Период действия указанного договора определен с 16.04.2014 по 15.04.2016.

Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года.

31.08.2014 на автодороге Саранск-Кочкурово, 12 км, поворот на Грибоедово, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з. М 473 КС48), принадлежащего на праве собственности Низгуренко Л.П., под управлением Козаченко А.Н., и автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з. А 463 СВ13, принадлежащего Нефедову Александру Юрьевичу, под его же управлением.

В соответствии со справкой о ДТП от 31.08.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2014 указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, г.р.з. М 473 КС48, Козаченко А.Н.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, г.р.з. М 473 КС48, Низгуренко Л.П. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Административная бизнес-служба» (далее – ООО «АБ-С»)

12.09.2014 ООО «АБ-С» было подготовлено экспертное заключение                   № 14065, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.р.з. М 473 КС48, составляет с учетом износа 91 454 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости 13 328 руб. 40 коп.

На основании договора уступки права (требования) (цессия) № 6 от 13.09.2014 Низгуренко Л.П. (цедент) передала ООО «Центр бизнеса и права» (цессионарий) право требования получения (взыскания) страховой выплаты (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от 31.08.2014, транспортному средству Лада Приора, г.р.з. М 473 КС48, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также право требования на получение возмещения стоимости по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

16.09.2014 ООО «Центр бизнеса и права» направило в ООО «СГ «Компаньон» заявление о произошедшем событии, страховой выплате и уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора.

Однако страховая выплата ответчиком произведена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Центр бизнеса и права», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом споре отношения между Низгуренко Л.П. и ООО «СГ «Компаньон» были урегулированы договором комбинированного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008, утвержденными генеральным директором ООО «СГ «Компаньон»  (полис серия АК № 101-680-СТЛ-000158-14 от 16.04.2014).

Оценив договор уступки права (требования) № 6 от 13.09.2014, заключенный между Низгуренко Л.П. и ООО «Центр бизнеса и права», согласно которому Низгуренко Л.П. передала ООО «Центр бизнеса и права» право требования к ООО «СГ «Компаньон» получения (взыскания) страховой выплаты (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от 31.08.2014, ее транспортному средству Лада Приора, г.р.з. М 473 КС48, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, Низгуренко Л.П. выбыла из обязательств по выплате ей ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения, возникших в результате ДТП 31.08.2014, новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр бизнеса и права».

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как подтверждается материалами дела, договор страхования от 16.04.2014 заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008, утвержденными генеральным директором ООО «СГ «Компаньон».

Указанным договором стороны согласовали определение страховой выплаты с учетом износа по калькуляции страховщика, страховая сумма установлена в размере 375 400 руб., безусловная франшиза по риску «ущерб» - в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате