Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А08-9108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с законодательством Российской Федерации. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Таким образом, основанием для признания третейского соглашения является нарушение требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона.

Учитывая, что оснований, предусмотренных вышеизложенной нормой, в данном случае не имеется, требование истца о недействительности третейского соглашения отклонено правомерно.

Статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражное (третейское) соглашение предусматривающее окончательность решения третейского суда и исключающее возможность оспаривания такого решения в компетентный суд, не нарушает конституционные права истца, в том числе право на судебную защиту, подтвержден Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 г. № 754-О-О.

Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

Следует также обратить внимание, что в силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным ст. 233 Кодекса, в связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом, являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие третейской оговорки не лишает заявителя возможности защитить свои нарушенные или оспариваемые права и законные интересы в установленном порядке.

Неознакомление по субъективным причинам с Положением о третейском суде в момент подписания договора также не является основанием для признания третейского соглашения недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что третейское соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не противоречит действующему законодательству, и не может рассматриваться в качестве обременительного условия договора ипотеки, а также совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о недействительности абз. 2 п. 9.2 договора ипотеки ввиду его несоответствия п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которому третейская оговорка о разрешении спора, возникшего из договора присоединения, заключенного до возникновения оснований для иска по такому договору, является ничтожной, не может быть принят во внимание как не соответствующий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о стандартной форме (формуляре) договора ипотеки, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на обременительность третейской оговорки в силу того, что третейский суд может быть создан при самом банковском учреждении, является несостоятельной, поскольку основана на предположениях заявителя, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ по делу №310-ЭС14-4786 от 19.03.2015 года.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Судом области установлено и сторонами спора не оспаривалось, что ими заключено третейское соглашение, которым избран известный им третейский суд.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора. Стороны избрали указанный третейский суд несмотря на то, что одна из сторон спора является аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются не только как несоответствующие материалам дела, но и нормам права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 года по делу № А08-9108/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 года по делу № А08-9108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Грайворонского района Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                              Л.А. Колянчикова