Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А08-9108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года                                                          Дело № А08-9108/2014

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Колянчиковой Л.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Администрации Грайворонского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ОАО «Сбербанк России»: Шаповал Елены Михайловны, представителя по доверенности № 02/2090 от 17.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Грайворонского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 года по делу № А08-9108/2014 (судья А.И. Коновалов), принятое по исковому заявлению Администрации Грайворонского района Белгородской области (ИНН 3108002009, ОГРН 1023100644951) к ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании договора ничтожным в части,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грайворонского района Белгородской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» (Ракитянское отделение № 3881) (далее – ответчик), о  признании ничтожным абзаца 2 пункта 1 статьи 9.2. договора ипотеки № 605512066/И-1 от 26.11.2012 в части формулировки: «При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено».

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А08-9108/2014.

Администрация Грайворонского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» (Ракитянское отделение № 3881) о признании недействительным пункта 9.2. договора ипотеки № 605512066/И-1 от 26.11.2012: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено».

Исковое заявление принято возбуждено производство по делу № А08-10347/2014.

Определением суда от 19.12.2014 г. дело № А08-9108/2014 и дело № А08-10347/2014 объединены в одно производство под номером дела А08-9108/2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Грайворонского района Белгородской области.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации Грайворонского района Белгородской области, извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 26 ноября 2012 года заключен договор ипотеки № 605512066/И-1 (далее - договор), предметом которого явилась передача Районом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Глотовская птицеферма» (далее - Заемщик) перед Банком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 605512066 от 26.11.2012.

Пунктом 9.2. договора «Заключительные положения» Договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны договорились, что решение указанного Третейского суда по конкретному спору для сторон является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Сторона с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними (абзац 2 пункта 9.2 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 9.2 договора при его заключении стороны ознакомлены с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП, и признают их. Договор ипотеки № 605512066/И-1 от 26.11.2012 подписан от имени истца Главой администрации Грайворонского района Головиным А.И. на основании решения муниципального Совета Грайворонского района от 24 октября 2012 года «О заключении договора о залоге недвижимости».

В качестве оснований для признания ничтожными пункта 9.2. договора ипотеки № 605512066/И-1 от 26.11.2012 и абзаца 2 указанного пункта представители истца указывают на то, что договор ипотеки является договором присоединения, при заключении которого ответчик был лишен возможности влиять на его содержание. Положения оспариваемого пункта договора, предусматривающего окончательность решения третейского суда и невозможность его оспаривания, обременительны для ответчика; договор заключен специальным субъектом, предметом залога является муниципальное имущество, извлечение прибыли не является целью договора, следовательно, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к категории публично-правовых. Оспариваемый пункт и абзац договора заключены с нарушением положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»), согласно которому в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Рассмотрение споров, вытекающих из публично-правовых отношений, не может входить в компетенцию третейского суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором ипотеки № 605512066/И-1 от 26.11.2012 г.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К отношениям по залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Заявляя о ничтожности третейской оговорки (части договора) со ссылкой на пункт 2 статьи 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», истец ссылается на то обстоятельство, что заключенный с ответчиком договор относится к договорам присоединения.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

Истцом при рассмотрении настоящего спора не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог влиять на содержание договора (в т.ч. оспариваемых пунктов) и принял его условия путем присоединения к предложенному банком договору в целом.

Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что залогодатель предлагал банку заключить договор на иных условиях, в иной редакции, чем те, которые были предложены ответчиком, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора.

Вместе с тем, ни кредитная сделка, ни договор ипотеки (наряду с другими договорами залога, заключенными в обеспечение обязательств), не являются договорами присоединения, поскольку при выдаче кредита банком анализировалась финансовая документация заемщика, его кредитоспособность и, соответственно, с учетом этого, структурировалась сделка и вырабатывались индивидуальные условия для заемщика, в том числе, в части возможного обеспечения по кредиту.

То обстоятельство, что одним из условий выдачи кредита ООО «Глотовская птицеферма» было заключение оспариваемого договора ипотеки в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, не является основанием для квалификации названного договора как договора присоединения.

Заключенный между банком и муниципальным образованием договор является двухсторонним договором, предметом которого является передача в залог недвижимого имущества в обеспечение обязательств ООО «Глотовская птицеферма» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №6055129066 от 26.11.2012 г. Договор подписан залогодателем без разногласий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на предлагаемых банком согласованных залогодателем условиях. При заключении договора ипотеки залогодатель был свободен в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Заключив договор ипотеки №605512066/И-1 от 26.11.2012 г., истец добровольно принял на себя ответственность по обязательствам ООО «Глотовская птицеферма».

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

По мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ущемления его прав условиями договора о рассмотрении спора в третейском суде и об окончательности решения третейского суда.

Так, в соответствии с третейским соглашением, заключенным между банком и истцом (п. 9.2 договора ипотеки) все споры, разногласия или требования, возникающие из договора ипотеки № 605512066/И-1 от 26.11.2012 г. или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №1127799004190) в соответствии с его регламентом либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии