Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А35-1321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

что согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору №778ксс от 18.03.2011 за услуги по предоставлению персонала на объектах п/с «Адлерская ТЭС», а платёжные поручения, подтверждающие факт оплаты командировочных расходов по справке и акту №12 от 30.04.2012 ответчиком представлены не были.

Между тем, из представленного ответчиком расчёта начислений и платежей по договору №778ксс от 18.03.2011 «Расшифровка оплаты командировочных расходов …» и приложенным к нему платёжным документам следует, что предъявленные к оплате командировочные расходы в сумме 1 664 138,52 руб. за март, апрель, май, июнь 2011 года (акт о приёмке выполненных работ №12 от 30.04.2012) оплачены при проведении расчётов по названному договору в общей сумме кредиторской задолженности, поскольку указанные расходы включены в состав предъявленных требований, полностью оплаченных.

Таким образом, судом необоснованно отклонён довод ответчика о том, что командировочные расходы в сумме 1 664 138,52 руб. по справке и акту №12 от 30.04.2012 были полностью оплачены истцу, а заявленные истцом требования в соответствующей части не подлежали удовлетворению.

В остальной части возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер суточных, стоимость проживания и транспортные расходы начислены в соответствии с условиями договора, соответствуют фактическим затратам, как предусмотрено пунктом 4.3 договора, подтверждаются имеющимися в деле командировочными удостоверениями, табелями учёта рабочего времени, списками проживающих и актами оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту Курск – Адлер.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации ответчиком командировочных расходов в сумме 8 400 150,48 руб., в том числе: суточные – 3 193 750 руб., проживание – 4 784 489 руб., проезд – 421 911,48 руб.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате командировочных расходов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 05.11.2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая частичное удовлетворение требований в сумме 8 400 150,48 руб., за период просрочки уплаты с 10.02.2014 по 05.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых подлежат начислению проценты в сумме 512 059,17 руб., исходя из расчёта: 8 400 150,48 руб. х 266 дней х 8,25/36000. Соответственно, дополнительное решение о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта следует изменить в связи с уточнением подлежащей взысканию суммы основного долга и соответствующей суммы государственной пошлины.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном предъявлении к возмещению транспортных расходов за перевозку рабочих с места работы кроме перевозки к месту работы, завышении суточных работникам, находившимся в командировке менее 28 календарных дней, а также расходов на проживание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам фактических затрат истца.

Так, пунктом 4.3 договора субподряда №778ксс от 18.03.2011 установлено, что командировочные расходы, проживание и проезд до места работы оплачиваются подрядчиком субподрядчику по фактическим затратам согласно представленных бухгалтерских документов.

Предъявленные истцом транспортные расходы, суточные и проживание являются фактическими затратами и подтверждены бухгалтерскими документами, в том числе, табелями учёта рабочего времени, командировочными удостоверениями.

Утверждение ответчика о согласовании сторонами условия о не возмещении суточных работникам, находившимся в командировке менее 28 календарных дней, противоречит заключенному договору, поскольку такие изменения в договор не вносились.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, а именно, не учтены доводы и представленные ответчиком доказательства об оплате работ, принятых по акту №12 от 30.04.2012. В соответствующей части апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 и дополнительное решение от 13.11.2014 по делу №А35-1321/2014 изменить в связи с уменьшением суммы основного долга до 8 400 150,48 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 73321,45 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 67561 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на истца в сумме 229 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 по делу №А35-1321/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 1104632006335, ИНН 4632122480) 8 912 209 руб. 65 коп., в том числе: 8 400 150 руб. 48 коп. основного долга и 512 059 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 05.11.2014, а также 67 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 по делу №А35-1321/2014 оставить без изменения.

Дополнительное решение от 13.11.2014 по делу №А35-1321/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 1104632006335, ИНН 4632122480) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта начисляемые на сумму 8 467 711 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 1104632006335, ИНН 4632122480) в пользу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина