Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А35-1321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-1321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж»: Глазунова Е.Л., представитель по доверенности №41 от 12.12.2014; Дедов В.В., представитель по доверенности №2-юр от 12.01.2015; Фомовский В.Н., представитель по доверенности №М-21-08/182 от 27.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»: Потапова Н.Е., представитель по доверенности б/н от 01.07.2014; Терновцев А.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 по делу №А35-1321/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 1104632006335, ИНН 4632122480) к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) о взыскании 10 677 791 руб. 20 коп. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 422 118 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – истец, ООО «ПЭМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Электроцентромонтаж») о взыскании задолженности по договору №778ксс от 18 марта 2011 года в размере 10 064 289 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принимались уточнения исковых требований, согласно которым на дату принятия судебного акта ООО «ПЭМ» просило взыскать с ОАО «Электроцентромонтаж» сумму основного долга в размере 10 064 289 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 502,28 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В судебном заседании 05 ноября 2014 года Арбитражным судом Курской области принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ОАО «Электроцентромонтаж» к ООО «ПЭМ» об обязании возвратить полученные по недействительной сделке договору субподряда №778ксс от 18.03.2011 денежные средства в сумме 47 422 118 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2014 года по делу №А35-1321/2014 с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» взыскано 10 673 178,48 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 064 289 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 889,48 руб. за период с 10.02.2014 по 05.11.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 321,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (4612,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за два дня в связи с неверным расчётом количества дней просрочки) отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 13 ноября 2014 года по делу №А35-1321/2014 с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на сумму 10 137 610,45 руб. (10 064 289 руб. + 73 321,45 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО «Электроцентромонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1321/2014 от 12.11.2014 с учётом вынесенного дополнительного решения от 13.11.2014.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм, что, по его мнению, повлекло принятие незаконного судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, с учётом уточнений, на не признаваемые затраты, в том числе, транспортные услуги общей стоимостью 302 500 руб., суточные в сумме 3674 руб. работникам, находившимся в командировке менее 28 календарных дней, проживание в сумме 1 791 537 руб., суточные в сумме 950 750 руб., излишне оплаченные транспортные расходы в сумме 52 500 руб., завышение исковых требований за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 141 313,48 руб., а всего 3 186 100,48 руб. При этом, ответчиком признаются затраты истца в сумме 5 072 736,52 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами пояснений по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, в целях исследования заявленных доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, в связи с чем, обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2011 года между ОАО «Электроцентромонтаж» (подрядчик) и ООО «ПЭМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №778ксс (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик по заданию подрядчика обязался оказать услуги по предоставлению персонала для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Адлерской ТЭС под техническим и организационным руководством подрядчика, а подрядчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили обязательность процедуры ежедневного учёта фактических трудозатрат субподрядчика. Соглашением сторон установлена продолжительность рабочей недели по режиму работы строительно-монтажных организаций на Адлерской ТЭС.

В силу пункта 3.2 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сторонами исходя из фактических трудозатрат субподрядчика и цены одного чел/часа работы персонала субподрядчика, которая составляет 441 руб. без учёта НДС согласно протоколу согласования стоимости одного человеко-часа субподрядчика (приложение №1).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится подрядчиком на основании табеля фактического учёта рабочего времени оформленного обеими сторонами, акта сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счёта-фактуры и счёта на оплату, оформленных в установленном порядке (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ подрядчиком производится на основании документов, указанных в пункте 4.1 договора денежными средствами на расчётный счёт субподрядчика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора командировочные расходы, проживание и проезд до места работы оплачиваются подрядчиком субподрядчику по фактическим затратам согласно представленных бухгалтерских документов (суточные 250 рублей).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в связи с тем, что работы по настоящему договору выполняются под контролем и руководством подрядчика, сдача-приёмка результата выполненных работ производится сторонами только на предмет соответствия фактических трудозатрат субподрядчика, рассчитанной на их основании цене выполненных в отчётном месяце работ, приведённой подрядчиком в актах сдачи-приёмки выполненных работ, составленных за данный отчётный месяц.

Стороны ежемесячно составляют табель, в котором производят учёт фактических трудозатрат специалистов субподрядчика, произведённых по настоящему договору за месяц (пункт 6.2 договора).

Субподрядчик ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за отчётным, направляет подрядчику подписанные со своей стороны:

- акт сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2), в котором указывается количество чел/час в отчётном месяце работ, а также их цена, согласно расчёту цены чел/час работы персонала субподрядчика (приложение №1);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- счёт-фактуру и счёт на оплату.

Данные документы оформляются субподрядчиком на основании табелей, составленных сторонами в соответствии с пунктом 6.2 договора за отчётный месяц, и стоимости 1-го чел/час работы персонала субподрядчика, установленного пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 6.3).

Подрядчик в течение (пяти) рабочих дней обязан принять результат выполненных субподрядчиком работ, подписав акт сдачи-приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать субподрядчику мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроков их устранения (пункт 6.4 договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ №12 от 30.04.2012 и справке о стоимости выполненных работ №12 от 30.04.2012 и приложенным к нему расчётам по возмещению командировочных расходов истцом сданы, а ответчиком приняты затраты (командировочные расходы за март, апрель, май, июнь 2011 года) на сумму 1 664 138,52 руб., в том числе: 691 750 руб. – суточные, 789 300 руб. – проживание, 183 088,52 руб. – проезд.

Согласно акту о приёмке выполненных работ №15 от 29.01.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 29.01.2014 за отчётный период с 18.03.2011 по 30.09.2012 истцом предъявлена к оплате ответчиком компенсация командировочных расходов на сумму 10 064 289 руб., в том числе: суточные – 3 885 500 руб., проживание – 5 573 789 руб., проезд – 605 000 руб. Указанные акт и справка ответчиком не подписаны.

Отношения сторон в части оплаты услуг по предоставлению персонала в соответствии с договором субподряда №778ксс от 18.03.2011, оплачиваемых из расчёта 441 руб. чел/час, предметом заявленного иска не являются.

Полагая о наличии задолженности ответчика по компенсации командировочных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заявляя о недействительности договора субподряда №778ксс от 18.03.2011, ответчик предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным и применения последствий его недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя первоначальный иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства расчётов по договору субподряда №778ксс от 18.03.2011 и не дана надлежащая оценка доводам ответчика об оплате командировочных расходов в сумме 1 664 138,52 руб., принятых по акту о приёмке выполненных работ №12 от 30.04.2012.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору субподряда №778ксс от 18.03.2011 в части оказания услуг по предоставлению персонала для выполнения работ регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения работ на объекте Адлерская ТЭС силами истца (предоставление персонала) подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без разногласий.

Сами услуги по предоставлению персонала были оплачены ответчиком в полном объёме. Указанное обстоятельство не оспариваются сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в ходе выполнения договора актов КС-2 и справок КС-3 не следует, что в стоимость услуг были включены также и командировочные расходы, за исключением справки о стоимости выполненных работ и акта о приёмке выполненных работ №12 от 30.04.2012 на сумму 1 664 138,52 руб.

Судом первой инстанции установлено,