Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А14-1570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и приложенных документов, для соблюдения технологического режима производства муки предприятию необходимо иметь стратегический запас пшеницы предыдущего года (поскольку для использования при производстве муки зерна нового урожая, оно должно отлежаться 2 месяца (процесс дозревания), после чего, пшеница приобретает устойчивые показатели, необходимые для муки высшего качества). В связи с указанными обстоятельствами Общество в первой половине 2012 года закупало пшеницу урожая 2011 года для дальнейшего хранения на складе. В частности, в данный период Обществом были заключены соответствующие договоры поставки с такими контрагентами как ООО «Новатор», ООО Альянс» (на условиях предоплаты), Колхоз «Большевик» (с последующей оплатой). Поступление пшеницы от ООО Альянс», Колхоз «Большевик» отражено в бухгалтерских документах Общества, в том числе, в карточке счета 10.1.

Приобретение пшеницы мелькомбинатом на условиях предоплаты обусловлено производственной необходимостью и не противоречит характеру правоотношений на рынке  приобретения зерна.

В связи с неисполнением контрагентом Общества своих обязательств по заключенному договору в части обязанности поставить товар, ООО «Острогожский мелькомбинат» были предприняты соответствующие меры, направленные на продление действия договора и получение подлежащего поставке товара.

Так, из материалов дела следует, что заявителем в адрес ООО «Новатор» были направлены претензии №29 от 17.02.2014 и №71 от 06.05.2014 с требованием выполнить обязательства по поставке товара либо погасить имеющуюся задолженность путем возврата 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Острогожский мелькомбинат».

В ответ на претензии 23.05.2014 в адрес заявителя поступило письмо ООО «Новатор» с просьбой поставку по договору №1-17/05 от 17.05.2012 принять зерном урожая 2014 года в связи со сложной финансовой ситуацией, в которой оказалось ООО «Новатор».

В результате сторонами была достигнута договоренность и подписано соглашение №3 от 15.05.2014 к договору №1-17/05 от 17.05.2012, в соответствии с которым срок поставки по договору продлен до 01.10.2014.

Из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов также усматривается, что в связи с неисполнением контрагентом обязательств по договору, ООО «Острогожский мелькомбинат» была направлена в адрес ООО «Новатор» претензия с требованием об исполнении обязательств в срок до 30.12.2014, в которой указано на то, что в противном случае Общество будет вынуждено обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд. На данную претензию от ООО «Новатор» поступил ответ от 11.11.2014, в котором поставщик просит предоставить очередную отсрочку поставки, ссылаясь на сложную финансовую ситуацию.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из  представленных заявителем доказательств и пояснений усматривается, что заключение Обществом договора с ООО «Новатор» было обусловлено  разумными экономическими причинами.

При этом судом установлено, что на момент заключения договора, получения поставщиком оплаты и выставления счета-фактуры ООО «Новатор» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным с 29.02.2012 в ЕГРЮЛ.

Неисполнение обязательств по сделке в установленный срок контрагентом налогоплательщика не свидетельствует ни об отказе от ее совершения, ни о нереальности сделки, в случае, если ни одна из сторон не оспаривает факт заключения сделки либо ее условия и стороны имеют намерение выполнить свои обязательства в будущем.

При этом то обстоятельство, что с 10.11.2014 ООО «Новатор» исключено из ЕГРЮЛ, не может быть учтено в качестве основания для отказа Обществу в применении налогового вычета за 3 квартал 2012 года,  поскольку данное обстоятельство не влияет на существо совершенных в проверяемом налоговом периоде хозяйственных операций и не изменяет их содержания для целей налогообложения.

В частности, с учетом действующего законодательного регулирования, при получении аванса в счет предстоящих поставок товаров продавец обязан рассчитать НДС и перечислить его в бюджет, а покупатель вправе принять эти суммы к вычету (п. 1 ст. 154, п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ). В свою очередь, продавец согласно п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ может заявить НДС к вычету с даты отгрузки товара, тогда как покупатель при получении товара на основании пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ обязан восстановить ранее принятый к вычету налог.

Указанные налоговые последствия являются производными от конкретных финансово-хозяйственных операций, совершаемых субъектами соответствующих правоотношений. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам конкретного  налогового (отчетного) периода исходя из совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка заявителя с ООО «Новатор» изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Острогожский мелькомбинат» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, как следует из оспариваемых заявителем решений, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов и возмещении НДС фактически основан на претензиях Инспекции к контрагенту заявителя – ООО «Новатор» в связи с выявлением в ходе проверки недостатков в его деятельности.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Нарушение условий договора контрагентом налогоплательщика также не может служить основанием для отказа последнему в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.

При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества в спорный период являлся действующей организацией, лицо, от имени которого был подписан счет-фактура и договор, является по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем организации, мнимость, притворность, недействительность сделок заявителя с указанным поставщиком Инспекцией не доказана.

Также судом учтено, что ООО «Новатор» представлялась налоговая отчетность, что свидетельствует о возможности проведения в отношении данного налогоплательщика самостоятельных мероприятий налогового контроля по факту предъявляемых налоговым органом претензий.

Таким образом, довод МИФНС России №14 по Воронежской области о том, что ООО «Острогожский мелькомбинат» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о том, что уже на момент заключения договора была очевидна перспектива его ненадлежащего выполнения или невыполнения со стороны контрагента налогоплательщика в связи с его неблагонадежностью.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что  оценка представленных налоговым органом доказательств должна осуществляться с учетом их соответствия принципу допустимости применительно к конкретной форме осуществления налогового контроля.

Так, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

 О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие  порядок возмещения налога. В частности,  в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  НК РФ.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ,  которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

При этом п.4 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки. В частности,  в основу выводов налогового органа, изложенных в оспариваемых решениях, положены  результаты проверочных мероприятий, проведенных не только в отношении контрагента заявителя – ООО «Новатор», но и лиц, не являющихся таковыми (контрагенты второго и третьего звена – ООО «Виарель», индивидуальные предприниматели Гасанов М.М. и Магомедов Г.М., ООО Тепличный комплекс «Подосинки»).

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий путем осуществления указанных контрольных мероприятий, поскольку указанные обстоятельства и сведения не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества. На основании изложенного, указанные доказательства отклоняются судом как недопустимые, без оценки по существу предъявляемых Инспекцией претензий.

Одновременно, судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При   этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с  бесспорностью подтверждающей,  что   действия налогоплательщика   не  имели  разумной  деловой цели, а были    направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких доказательств налоговым органом не приведено.

Исходя из чего, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованности заявленных проверяемым налогоплательщиком во 2 квартале 2012 года налоговых вычетов в размере 909 тыс.руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Новатор» на сумму полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товара, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  за проверяемый период в заявленном размере.

На основании изложенного, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по  Воронежской области от 16.08.2013 №984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость правомерно признаны недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом