Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А48-2705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2015 года                                                                Дело № А48-2705/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей                                                                                 Щербатых Е.Ю.,

                                                                                          Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Романовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Романовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014г.  об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А48-2705/2014 (судья Капишникова Т.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Евгения Романовича (г. Калуга ИНН 402800725307, ОГРН 304402513200013) к обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (г. Орел, ул. С. Шаумяна, 37, пом. 5, ИНН 5753056795, ОГРН 1115753002254) о взыскании 24 356,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумов Евгений Романович (далее – ИП Наумов Е.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (далее – ООО «Де Люкс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2013г. №189 в сумме 23 484,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871,28 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014г.  по делу №А48-2705/2014 указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Наумов Е.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014г.  по делу №А48-2705/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.          

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.03.2015г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП Наумова Е.Р. в материалы дела поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель Наумов Евгений Романович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ ЛЮКС» о взыскании 24 356 руб. 04 коп.

От представителя истца 16.06.2014 в суд поступило заявление, в котором он просит возвратить исковое заявление с приложенными материалами для направления по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Установив, что местом нахождения ответчика является город Орел, Арбитражный суд Калужской области определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014г. передал дело по исковому заявлению ИП Наумова Е.Р. к ООО «ДЕ ЛЮКС» о взыскании 24 356 руб. 04 коп. по подсудности из Арбитражного суда Калужской области в Арбитражный суд Орловской области.

При этом арбитражный суд руководствовался положениями ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела, объяснений заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что определение, которым дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, было вручено представителю истца лично, что наряду с иными доказательствами указывает на осведомленность последнего о возбуждении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

 Указанное определение направлено истцу по месту жительства, установленному на основании имеющихся в материалах дела регистрационных данных (т.1 л.д.14). Определение суда возвращено почтовым органом за истечением срока хранения (т.1 л.д.108).

 Руководствуясь пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд области перешел к рассмотрению дела по правила искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание, о дате и времени которого истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.1, л.д.118).

Поскольку стороны,  извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв на иск не представил, суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, определением от 03 октября 2014 г. назначил судебное разбирательство по делу, которое впоследствии определением от 31 октября 2014 г. откладывалось.

О принятых судебных актах истец уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т.1 л.д.119, 124). При этом извещения о состоявшихся по делу судебных актах, направлялись истцу как по месту жительства, определенному согласно данным регистрационного учета, так и по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.  

Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, признаваемые надлежащим извещением и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по не зависящим от получателя причинам, предпринимателем Наумовым Е.Р. суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения заявления по настоящему делу, равно как и о всех судебных актах, принятых по настоящему делу, своевременно размещены Арбитражным судом Орловской области в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Поскольку предприниматель не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, данным регистрационного учета места жительства и места пребывания граждан, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом истце согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры по информированию стороны о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не проявлял непосредственную заинтересованность в рассмотрении спора по существу.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что после принятия настоящего искового заявления к производству истец в судебные заседания не являлся; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ответчик при этом на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Поскольку осведомленность истца о производстве, возбужденном по его исковому заявлению, с достоверностью подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был уведомлен по месту своего проживания о принятии дела к рассмотрению Арбитражным судом Орловской области, не могут быть приняты во внимание.   

Исходя из названных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ пришел к верному выводу об оставлении иска ИП Наумова Е.Р. без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, на основании ч. 3 ст. 149 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 принято заявление уполномоченного органа  к обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс»  о признании должника несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу  №А48-3102/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2014  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна (ИНН 026824861442), являющаяся  членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2014г.  об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А48-2705/2014 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного