Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А36-4182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

разумности его предела,  Арбитражный суд Липецкой области согласился с доводами налогового органа  о чрезмерности заявленных расходов в общей сумме 1821737,17 руб., и пришел к  выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 1 000 000 руб., из которых 800 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 200 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При этом суд указал, что ориентируется на Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание  юридической  помощи по спорам,  рассматриваемым  арбитражными   судами   о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2). В частности, применительно к определению размера вознаграждения за представление интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанции суд исходил из минимального размера вознаграждения, установленного в отношении оспариваемой суммы от 5 000 001 до 10 000 000 рублей в суде апелляционной инстанции от 90  000 руб., в суде кассационной инстанции – от 110 000 руб.

В указанной части определение Арбитражного суда Липецкой области налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, выводы суда первой инстанции  апелляционной коллегией не оцениваются.

Рассматривая дело в пределах, установленных ч.5 ст. 268 АПК РФ – применительно к оценке обоснованности взыскания судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в сумме 800 000 руб. в связи с заявленными налоговым органом доводами о необходимости дополнительного снижения указанной суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. В этом случае суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Критерии, которые подлежат учету при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, сформулированы, в частности, в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82, где указано, что во внимание могут приниматься такие факторы, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, с учетом приведенных подходов, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать конкретные обстоятельства, характеризующие процесс рассмотрения данного дела (сложность спора, продолжительность рассмотрения  и т.п.) с целью определения фактических трудозатрат представителя, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги с целью недопущения применения необоснованно завышенных расценок .

Данные критерии были учтены судом первой инстанции при выработке подхода к оценке разумного предела заявленных судебных расходов, с учетом поддержанных судом доводов другой стороны (налогового органа) об их чрезмерности.

 В частности, судом установлено, что в органах государственной статистики отсутствует информация о среднестатистических ценах на рынке юридических услуг в Липецкой области.

Одновременно, суд первой инстанции на основании приведенного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 обоснованно указал на необходимость ориентироваться  на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рекомендации по гонорарной практике), которые действовали в период оказания спорных услуг. При этом апелляционным судом учтено, что действия по принятию решения о минимальных тарифных ставках оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи являются обобщением сложившейся у адвокатов практики рекомендательного характера.

Так, в рассматриваемый период на территории Липецкой области действовали утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол №2) Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание  юридической  помощи  по   спорам,  рассматриваемыми  арбитражными   судами   о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год (далее – Минимальные ставки). Со ссылкой на специфику защиты по данной категории дел, способ определения вознаграждения адвоката по налоговым спорам установлен данными ставками исходя из оспариваемой суммы, под которой в данном случае понимается, в том числе, сумма доначисленных налоговых платежей на основании оспариваемого решения налогового органа.

Как установлено пунктом 5 Минимальных ставок, в отношении размера оспариваемой суммы, находящейся в диапазоне от 5 млн. до 10 млн.руб., размер вознаграждения адвоката по налоговым спорам определяется по ставке 8% от оспариваемой суммы, но не менее 450 000 руб. -  применительно к представительству в первой инстанции, и в размере от 90 тыс. руб. и 110 тыс.руб. -  применительно к представительству на стадии рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, соответственно.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что  заявителем и его представителем по настоящему делу применен, по сути,  аналогичный способ определения цены оказываемых исполнителем услуг как единой стоимости за весь комплекс услуг по оказанию правовой помощи, направленной на определенный результат – снижение в судебном порядке налоговой нагрузки путем оспаривания принятых Инспекцией решений,  в процентном отношении к сумме снижения налогового бремени (8 138 137 руб.).

Размер вознаграждения представителя не поставлен сторонами в зависимость от объема фактически проделанной представителем работы (в том числе, количества составленных процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний).

Поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), можно предположить, что размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами исходя из презумпции, что от исполнителя потребуется объем трудозатрат, соответствующий обычным условиям судопроизводства при рассмотрении налоговых споров .

При этом размер установленных процентов по договору (17%) значительно превышает действующие в регионе ставки вознаграждения адвокатов по налоговым спорам (от 8%, не менее 450 тыс. руб.).

Вследствие чего,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя действующим в регионе ставкам вознаграждения адвокатов.

Одновременно, арбитражный суд первой инстанции, ориентируясь на приведенные Минимальные ставки,  применил различные подходы при определении разумного предела размера судебных издержек на представительство в суде первой инстанции и в судах апелляционной и кассационной инстанции. Так, применительно к определению размера вознаграждения за представление интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанции суд исходил из минимального размера установленного вознаграждения за представительство на данных стадиях рассмотрения дела, тогда как применительно к взысканию судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, суд увеличил исчисленный исходя из Минимальных ставок размер вознаграждения представителя в сумме 651051 руб. (8% от оспариваемой суммы в размере 8 138 137 руб.) до 800 000 руб.,  указав, что учитывает в данном случае сложность дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Липецкой области, полагая, что   вследствие противоречивости приведенного подхода размер подлежащих возмещению заявителю расходов за представительство в суде первой инстанции определен судом произвольно, что, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ,  является недопустимым.

Так, применительно к оценке сложности рассмотренного дела, апелляционный суд учитывает, что, как усматривается из материалов дела и принятых по делу судебных актов,  между сторонами отсутствовал спор относительно подлежащих установлению по делу фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, следовательно, с указанной точки зрения рассмотренное дело не представляло собой фактической сложности. В этой связи, от представителя налогоплательщика не требовалось сбора большого объема доказательств, их анализа и т.п.

Оценивая правовую сложность рассматриваемого спора, суд учитывает, что основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемыми решениями Инспекции налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что получаемые Обществом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 суммы субсидий, выделяемые из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах торговых организаций при реализации новых автотранспортных средств российского производства со скидкой в размере 50000 руб., являются суммами, связанными с оплатой реализованных автотранспортных средств, соответственно, получаемые торговой организацией суммы указанных субсидий подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из положений п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд согласился с доводами заявителя о том, что спорные средства необходимо квалифицировать в  качестве субсидий, предоставленных федеральным бюджетом в связи с предоставлением налогоплательщиком льгот отдельным покупателям, в связи с чем, они не подлежат включению в налоговую базу по НДС исходя из положений пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Таким образом, настоящий спор по существу был связан с установлением характера полученных налогоплательщиком в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 сумм, исходя из которого к рассматриваемым правоотношениям подлежала применению норма пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ (позиция налогового органа) либо п. 2 ст. 154 НК РФ (позиция налогоплательщика). Вследствие указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что данный спор требовал от представителя налогоплательщика изучения большого объема нормативного материала,  а также представлял значительную правовую сложность исходя из каких-либо иных факторов.

При этом правовая сложность спора, заключающаяся в обязанности суда дать оценку фактическим обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального (в данном случае, налогового) права, не может оцениваться различно применительно к рассмотрению дела судами первой и вышестоящих инстанций. В том числе, отсутствие сформированной судебной практики по данной правовой проблеме (на что указал Арбитражный суд Липецкой области, оценивая сложность данного спора), не может являться критерием сложности данного дела при рассмотрении его в суде первой инстанции и, одновременно, никак не учитываться в качестве имеющего такое же значение критерия применительно к рассмотрению данного дела в суде апелляционной  и кассационной инстанций.

Также применительно к оценке объема трудозатрат представителя налогоплательщика при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что ни объем и количество составленных исполнителем по договору №310 ФП 12 процессуальных документов (было составлено 4 аналогичных заявления об оспаривании решений налогового органа, а также ходатайства о приобщении дополнительных документов и об ознакомлении с материалами дела) , ни количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя (сотрудники ЗАО «Финправо») (в предварительном судебном заседании 10.09.2013 и  в продолженном после перерыва 16.09.2013, а также в судебном заседании 28.10.2013 и продолженном после перерыва 05.11.2013), не свидетельствуют о том, что объем проделанной представителем работы является настолько  значительным по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по налоговым спорам, что требует дополнительного увеличения вознаграждения представителя, несмотря на то, что исчисленный в соответствии с действующими в регионе оказания услуг ставками оплаты услуг адвокатов общий размер стоимости оказанных услуг представляется разумным, в том числе, с учетом фактически  проделанной представителем работы.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного увеличения исчисленного исходя из Минимальных ставок размера вознаграждения представителя в сумме 651 051 руб. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до 800 000 руб. (на сумму 148 949  руб.), без обоснования того, каким образом произведен расчет данной суммы, либо приведения иных мотивов, обосновывающих данный размер судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что установленный приведенными Минимальными ставками размер оплаты услуг представителя, установленный от 8% от оспариваемой суммы налоговых доначислений ограничен минимальным пределом в твердой сумме – 450 000 руб., что также учитывается судом при оценке разумного размера подлежащих возмещению заявителю расходов за представительство в суде первой инстанции, который в данном случае не превышает установленный минимальный предел, что позволяет говорить о применении в данном случае указанных ставок в качестве сложившихся средних расценок оплаты юридических услуг.

Одновременно, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа