Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А36-4182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года                                                           Дело  № А36-4182/2013   

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области: Горбуновой Е.И. – главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность 305-25/80 от 16.03.2015;

от открытого акционерного общества «Липецк-Лада»: Дыкиной Е.А. – юрисконсульта, доверенность от 16.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014  по делу № А36-4182/2013  (судья Бессонова Е.В.)  по заявлению открытого акционерного общества «Липецк-Лада» (ОГРН 1024800828061, ИНН 4826000989) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецк – Лада» (далее – ОАО «Липецк – Лада», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 19.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3859, № 3860, № 3861, № 3862, принятых по результатам  камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, соответственно.

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 16.09.2013 по делу № А36-4182/2013 были объединены однородные дела № А36-4326/2013, № А36-4327/2013, № А36-4328/2013, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство № А36-4182/2013 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2013 по делу №А36-4182/2013 признаны незаконными:

- решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области от 19.04.2013 № 3859 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 14.06.2013;

- решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области от 19.04.2013 № 3860 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года;

- решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области от 19.04.2013 № 3861 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года;

- решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области от 19.04.2013 № 3862 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 14.06.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 отказано в передаче кассационной жалобы налогового органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.08.2014 ОАО «Липецк – Лада» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с МИФНС России №6 по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 821 737, 17 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением от 31.10.2014 Арбитражный суд Липецкой области взыскал с МИФНС России №6 по Липецкой области в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 1 000 000 руб., в том числе, за представительство в суде первой инстанции - 800 000 руб., за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции - 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 800 000 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, снизив размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов за представительство в суде первой инстанции до 450 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что,  определяя размер подлежащих возмещению заявителю судебных издержек на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в сумме 800 000 руб., суд никак не обосновал данный размер, определив его произвольно.

В свою очередь, Инспекция, соглашаясь с выводом суда о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции,  считает, что разумным пределом взыскания расходов с налогового органа по настоящему делу является сумма в размере 450 000 руб.  В обоснование своей позиции налоговым органом представлен соответствующий расчет, составленный в отношении оценки фактически проделанной представителем налогоплательщика работы и произведенных им затрат в предельно максимальном, как считает Инспекция,  размере.

Представитель ОАО «Липецк – Лада» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы налогового органа, МИФНС России № 6 по Липецкой области обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 по настоящему делу лишь в части взыскания судебных расходов за представительство в суде первой инстанции в размере 800 000 руб., полагая, что указанная сумма судебных издержек должна быть снижена до 450 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ОАО «Липецк – Лада»  пояснил, что не возражает против пересмотра определения суда первой инстанции лишь в обжалуемой Инспекцией части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 17.03.2015 был объявлен перерыв до 24.03.2015.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 148 949 руб. подлежит отмене.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РОФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ОАО «Липецк-Лада» заключило с ЗАО «Финправо» договор от 05.08.2013 №310 ФП 12 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать правовые услуги по вопросу о признании незаконными решений МИФНС России №6 по Липецкой области от 19.04.2013 №№46, 47, 48, 49, 3859, 3860, 3861, 3862. В рамках данного договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях судебного процесса (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 17% от суммы снижения налогового бремени по НДС за 2011 год по деятельности, касающейся реализации Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», согласно приложению № 1 к договору.

В качестве приложения №1 к договору заявителем представлен согласованный сторонами протокол стоимости услуг, содержащий произведенный следующим образом расчет: 10 716 101руб.  (сумма снижения налогового бремени) х 17% + 18% НДС = 1821737, 17 руб. + 327912,69 руб. НДС= 2 149 649,86 руб., включая НДС.

Также из материалов дела усматривается, что к исполнению договора были привлечены сотрудники ЗАО «Финправо» - Тренов Ю.А.- аудитор и Ступак Е.Н. – юрист, осуществляющие представление интересов заявителя на основании выданных Обществом доверенностей. Указанные представители участвовали в судебных заседаниях (что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами), а также подписывали заявления, представляли ходатайства и пояснения от имени налогоплательщика.

В подтверждение фактического оказания данных услуг сторонами составлен акт от 07.07.2014, в котором стороны со ссылкой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу №А36-4182/2013 подтвердили, что исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору.

В подтверждение осуществления оплаты за оказанную юридическую помощь заявителем представлена в материалы дела копия платежного поручения № 2442 от 18.08.2014 на сумму 2 149 649,86 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по представительству интересов заявителя, а также  факт оплаты этих услуг Обществом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку размер вознаграждения представителя согласован сторонами договора в процентном отношении к сумме снижения налогового бремени, суд апелляционной инстанции, устанавливая размер снижения налогового бремени в результате признания незаконными оспариваемых решений налогового органа, учитывает, что оспариваемые заявителем решения Инспекции №3859 и  № 3860 были изменены решениями УФНС России по Липецкой области от 14.06.2013 № 46 и №47, соответственно, при этом сумма доначисленного НДС уменьшена. Предметом оценки суда являлась законность оспариваемых решений Инспекции, действующих в редакции соответствующих решений УФНС России по Липецкой области.

Исходя из данных обстоятельств,  судом по настоящему делу признаны незаконными доначисления по НДС за 1,2, 3, 4 кварталы 2011 г. по НДС в общем размере 8 138 137 руб. Таким образом, при расчете подлежащего выплате ЗАО «Финправо» вознаграждения, заявитель ошибочно исходил из суммы  10 716 101 руб., исчислив размер вознаграждения в сумме   1821737, 17 руб.(10 716 101 х 17%), без НДС (с учетом уточнения заявленных требований).

Оценивая размер подлежащих возмещению ОАО «Липецк-Лада» судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения